Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А81-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2015) общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу №  А81-5858/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон Плюс» (ОГРН 1108901001087, ИНН 8902013845) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931) о взыскании 1 963 836 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон Плюс» (далее – ООО «Диксон Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» (далее – ООО «СМП-27», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/03/12Т от 23.03.2012 в размере 1 058 895 руб. 85 коп, пени за просрочку платежа в размере 904 940 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу  № А81-5858/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМП-27» в пользу ООО «Диксон Плюс» задолженность по договору № 1/03/12Т от 23.04.2012 в размере 1 058 895 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа в размере 60 357 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 601 руб. 65 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «Диксон Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 772 руб. 42 коп., уплаченную платёжным поручением № 348 от 24.09.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМП-27» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМП-27» указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел тот факт, что акты выполненных работ не подписаны директором ответчика, на них содержится подпись лица, не имевшего на это полномочий. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы, тем самым, лишив последнего аргументировать занимаемую им правовую позицию по делу.

От ООО «Диксон Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Диксон Плюс» (исполнитель) и ООО «СМП-27» (заказчик) заключен договор № 1/03/12Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать возмездные услуги техникой в размере 2-х единиц: Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 и Трактор Т-11.02КБР-1 для работы на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем согласно договорной цене.

В том числе по условиям договора заказчик обязался обеспечить ежедневную и бесперебойную работу представленной исполнителем техники, а именно организовать работу трактора Т-11.02КБР-1 ежедневно в одну смену по 10 часов за смену (пункт 2.1.1). Заказчик обязался самостоятельно и за свой счет произвести перебазировку техники к месту производства работ. Местонахождение техники: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Гагарина, территория АТП №1 (пункт 2.1.2). Заказчик обязался оформлять и подписывать справки ЭСМ-7 и все необходимые документы и своевременно вносить оплату за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.5).

Исполнитель обязался предоставить заказчику технику в технически исправном состоянии, укомплектовать технику персоналом, нести расходы по содержанию и ремонту техники (пункты 2.2.1-2.2.3).

Стороны предусмотрели, что стоимость оказанных услуг Исполнителем производится согласно почасовой стоимости работы техники, в том числе Трактор Т-11.02КБР-1- 1950 руб., в т.ч. НДС, за 1 машино-час. (пункт 4.1 договора)

Оплата за оказанные по договору услуги подлежит осуществлению авансовым платежом за трактор Т-11.02КБР-1 в размере 117 000 руб. Последующие платежи за фактически оказанные услуги осуществляются в течение 10 дней с момента выставления акта и счета-фактуры Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой выставления счета-фактуры является дата ее составления (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора, как утверждает истец, им предоставлена ответчику одна единица техники -Трактор Т-11.02КБР-1 и обеспечен её перегон заказчику.

Ответчик от приёма экскаватора до начала выполнения работ отказался.

По пояснениям истца, трактор Т-11.02КБР-1 находился в распоряжении ответчика до 27.07.2012.

В подтверждение передачи техники истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.03.2012.

Общая стоимость оказанных услуг, в том числе стоимость перегона техники, составила 1 843 499 рублей 80 копеек, что подтверждается справками по типовой форме ЭСМ-7, подписанными представителями сторон без разногласий, а также актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 058 895 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию № 148 от 04.08.2014 с требованием оплатить задолженность по договору в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, требования, изложенные в претензии № 148 от 04.08.2014, не выполнил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор на оказание услуг техники № 1-03-12Т от 23.03.2012.

Как следует из материалов дела, указанный договор от 23.03.2012 подписан полномочными представителями сторон, скреплен оттисками печатей обществ, что свидетельствует о наличии между сторонами в исковой период договорных отношений, основанных на сделке от 23.03.2012 № 1/03-12Т.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 23.03.2012 № 1/03-12Т, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В данном случае, как усматривается из апелляционной жалобы, в качестве основного довода для отмены решения суда ответчик ссылается на непредоставление истцом доказательств выполнения им принятых по договору от 23.03.2012 обязательств, указывая, что имеющиеся в деле акты не подписаны директором ответчика, имеющаяся на них подпись проставлена лицом, неуполномоченным на принятие услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенную подателем жалобы позицию с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, находит доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что согласно исковым требованиям истцом предъявлены к оплате услуги на основании актов от 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, стоимость которых с учетом внесенной предоплаты на сумму 117 000 руб. и частичной оплаты в размере 667 603 руб. 95 коп по платежным поручениям № 26 от 30.03.2012, № 96 от 15.06.2012, составила 1 058 895 руб. 85 коп.

Период с 01.06.2012 по 30.06.2012 оформлен сторонами как простой и истцом к оплате не предъявлен.

Так, действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В настоящем деле истец представил суду первой инстанции акты, из которых акты № 00000011 от 30.04.2012 на сумму 818 998 руб. 82 коп и № 00000010 от 30.04.2012 на сумму 45 000 руб. 13 коп подписаны представителями сторон и скреплены печатями, акты № 00000014 от 31.05.2012, № 00000025 от 31.07.2012 ответчиком не подписаны.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы акты от 30.04.2012 суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами как факта оказания услуг на указанную в них стоимость, так и сдачи названных услуг надлежащему лицу (ответчику), о чем свидетельствует печать общества, удостоверяющая наличие полномочий подписавшего лица, действовать от имени и в интересах ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе (в данном случае на актах) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Признаки фальсификации подписи представителя ответчика на актах от 30.04.2012 материалами дела не установлены, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении судом почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности имеющихся на актах подписи представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при возникновении необходимости по установлению обстоятельств, для которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки подлинности подписи на оспариваемых актах. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в частности, фактом удостоверения подписи ответчика печатью общества, доказательства выбытия которой из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц, не представлены, а также имеющимися в деле справками формы ЭСМ-7, которые также подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика, и в которых содержится информация о виде оказанных услуг, количестве отработанного времени и виде использованного транспорта.

О фальсификации справок формы ЭСМ-7, использованных для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлено.

В