Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-15648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)

Аб-102325, Аб-102326 от 31.08.2014 (л.д. 25-28) на указанную сумму.

Извещениями № 137 от 28.06.2013 и № 159 от 02.08.2013 истец уведомил ответчика о взимании с последнего дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с приведением выписки из протокола анализа проб сточных вод (л.д. 19, 20).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за периоды с 01.07.2013 по 04.07.2013 и с 01.08.2013 до 04.08.2013 соответствуют периодам начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» 5 030 561 руб. 17 коп. долга.

Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517657 (копия, л.д. 16), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО «ОмскВодоканал» и действительный до 04.12.2014, подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО «Омский каучук» не доказана.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из договора № 22 от 20.12.2001, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» процентов за период с 22.09.2014 по 06.10.2014 в размере 17 292 руб. 55 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлен отзыв, в котором ОАО «Омский каучук» заявило мотивированные возражения против иска, предъявленного ОАО «ОмскВодоканал». В заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлены возражения против требований истца, что следует из протокола, аудиопротокола (л.д. 52, 53).

 Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

 Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе, которое удовлетворено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015.  

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Омский каучук» о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А46-17225/2014, в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, в электронном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С ходатайством о зачете государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлены: платежное поручение № 7 от 12.01.2015, справка Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 на возврат государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствие с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Подлинники справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения № 7 от 12.01.2015 в нарушение приведенных норм не представлены ОАО «Омский каучук» в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство апеллянта о зачете излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению.  С ОАО «Омский каучук» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу № А46-15648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОМСКИЙ КАУЧУК» (ОГРН 1025500520297; ИНН 5501023216; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 30) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева