Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-4562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. усматривается, что ответчик является налоговым агентом, в том числе за 2011 год ею представлены в адрес налогового органа сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 21 шт. в сроки, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе проверки было установлено, что налоговым агентом перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде осуществлялось с нарушением установленных сроков, то есть несвоевременно, а также по состоянию на 15.12.2011 за ИП Бондаренко С.А. числилась кредиторская задолженность в общем размере 99722 руб. 25 коп. Что в свою очередь, явилось основанием начисления пени по НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб.

Решение Инспекции в указанной выше части налогоплательщиком не оспорено ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО, ни в судебном порядке (дело №А81-1421/2013).

Кроме того, каких-либо возражений на заявленные требования в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб. ИП Бондаренко С.А. суду не представила. Требование налогового органа о взыскании долга в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Расчет пени по НДФЛ, расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены, и признаны верными. Контррасчеты налогоплательщиком не представлены.

Повторно проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их арифметические верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с ИП Бондаренко С.А. пени по НДФЛ в размере 1828 руб. 47 коп.

При этом, уменьшая размер взыскиваемых налоговых санкций в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходила из следующего

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 № Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу № А67-159/2009).

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не учла в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика факты того, что: предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен индивидуальным предпринимателем в бюджет в полном объеме самостоятельно до составления акта проверки, вынесения решения по результатам проверки, что Инспекцией также не отрицается (на странице 85 решения зафиксирована уплата налога платежными поручениями от 21.03.2012 года №731 и 732); за проверяемый период 2011 год индивидуальным предпринимателем в Инспекцию своевременно представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам и исчисленных налогах (форма 2-НДФЛ), как того требует пункт 2 статьи 230 НК РФ; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня в размере 1828 руб. 47 коп.,

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля №11-16/4571 от 18.10.2012, в том числе дополнительного соглашения № 2 к договору комиссии № 2 от 01.08.2009, железнодорожные накладные (товарно-транспортные накладные) на поставку товара от ООО «Шерп», акты сверок с ООО «Шерп» по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Требование №11-16/4571 от 18.10.2012 вручено представителю ответчика 19.10.2012 Шахназарян И.Б. Истребованные документы не представлены в установленный срок. Что в свою очередь явилось основаниям привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 1000 руб. (5х200 руб.).

В указанной части решение Инспекции было оспорено ИП Бондаренко С.А. в судебном порядке. Решением арбитражного суда по делу № А81-1421/2013 от 23.10.2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Арбитражный суд по делу № А81-1421/2013 признал законным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. (с учетом частичной уплаты штрафа в размере 7 руб. 97 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в части взыскания пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1828 руб. 47 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб.