Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-4562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                Дело №   А81-4562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-4562/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (ИНН: 890101921617, ОГРНИП: 309890109700027) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 НК РФ; а также взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 992 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (далее – заинтересованное лицо, ИП Бондаренко С.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 5 198 970 руб., пени в размере 970 241 руб., штраф в размере 2599486 руб. и 1000 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 1 098 004 руб., пени в размере 222967 руб. 82 коп., штраф в размере 219 601 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой, в размере 4 329 498 руб., пени в размере 564 819 руб. 09 коп., штраф в размере 2164749 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 1 828 руб. 47 коп., штраф в размере 19 946 руб.

Инспекция уточнила требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; а также взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-4562/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Бондаренко С.А. в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 828 руб. 47 коп., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. В остальной части уточненные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что снижение судом по собственной инициативе, без ходатайства налогоплательщика, размера взыскиваемых санкций, привело к нарушению процессуального права налогового органа. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Бондаренко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 15.12.2011 по 23.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 21.09.2012 № 11-16/42.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Бондаренко С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219601 руб., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1039794 руб., НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 865900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 19946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638733 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920958 руб.; по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1298849 руб.

Кроме того, решением от 30.11.2012 № 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДС и НДФЛ (налоговый агент) предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1759857,36 руб. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860,01 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 4329498 руб.

Решением Управления от 14.02.2013 № 45 решение Инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

26.02.2013 в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование № 4501 об уплате вышеуказанных недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям в срок до 12.03.3013, которое получено представителем индивидуального предпринимателя 27.02.2013.

06.06.2013 на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

19.08.2013 старшим следователем следственного отдела по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО приято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бондаренко С.А.

27.08.2013 МИФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение о возобновлении исполнения решения Инспекции, в отношении ИП Бондаренко С.А.

В связи с неисполнением ИП Бондаренко С.А. в добровольном порядке в установленный срок требования Инспекции об уплате налога № 4501 от 26.02.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Бондаренко С.А. оспорила его в судебном порядке.

Так, индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 4984835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1758028,98 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год - в сумме 5198970 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - в сумме 4329498 руб. и решения Управления от 14.02.2013 № 45. Делу присвоен номер А81-1421/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 № 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3069860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А81-1421/2013 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем споре отсутствуют основания для переоценки установленных судами в рамках дела № А81-1421/2013 обстоятельств о незаконности решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 № 45 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 069 860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.

Кроме того, в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судами в рамках дела №А81-1421/2013 обстоятельств привлечения ИП Бондаренко С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. (в указанной части судебными актами по делу № А81-1421/2013 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований).

Более того, МИФНС РФ №1 по ЯНАО уточнены заявленные требования в той части, в которой решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в рамках дела № А81-1421/2013.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми