Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-4169/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТАН-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 02 апреля 2015 года по делу № А81-4169/2014 (судья Максимова О.В.), по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТАН-СЕРВИС» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о применении последствий недействительности ничтожной сделки зачёта и обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу 5 894 470 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТАН-СЕРВИС»- представитель  Дерябина А.В. (паспорт, по доверенности  от 04.03.2015, сроком действия 1 год); представитель  Молчанова Е.М. (паспорт, по доверенности  от 04.03.2015, сроком действия 1 год);

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис», истец) в лице конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления статуса «залога» денежным средствам в сумме 5 894 470 руб. 40 коп. и обязании вернуть указанную сумму в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 производство по делу № А81-4169/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Октан-Сервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2014 по делу № А81-4169/2014  отменить, направить вопрос об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп. на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по названному требованию.

От Администрации города Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Октан-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Новый Уренгой и ООО «Октан-Сервис» 29.10.2011 заключены четыре муниципальных контракта № 241-юр, № 242-юр, № 243-юр и № 244-юр на разработку проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ по следующим объектам г.Новый Уренгой:

- «Блочно-модульная. котельная МК-126. г.Новый Уренгой» (№ 241-юр/-с);

- «Блочно-модульная: МК-144, г.Новый Уренгой» (№ 242-юр/-с);

- «Блочно-модульная котельная КТП-962, г.Новый Уренгой» (№ 243-юр/-с);

- «Блочно-модульная котельная «Мостоотряд-93», г.Новый Уренгой» (№ 244-юр/-с).

В целях обеспечения исполнения контрактов 26.10.2010 между ООО «Октан-Сервис» и Администрацией города Новый Уренгой  были заключены 4 договора о залоге денежных средств на общую сумму 5 894 470 руб. 05 коп. (5% от стоимости контрактов), из которых:

- по контракту № 241-юр/с - 1 308 502 руб. 95 коп.;

- по контракту № 242-юр/с - 1 276 376 руб. 85 коп.;

- по контракту № 243-юр/с - 1 526 671 руб. 35 коп.;

- по контракту № 244-юр/с - 1 782 919 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 ООО «Октан-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» утверждён Маковеев С.В.

Администрация города Новый Уренгой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Октан-Сервис» обязательств по муниципальным контрактам, направило ООО «Октан-Сервис» уведомление от 10.10.2013 № 101-12/650 о намерении удовлетворить свои требования за счёт переданных в залог денежных средств на сумму 5 894 470 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Октан-Сервис» Маковеев С.В., полагая, что указанные действия Администрации города Новый Уренгой  являлись зачётом требований, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – администрации, перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан-Сервис».

Определением от 26.02.2014 по делу № А46-27376/2012, Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделку по зачёту, произведённому Администрацией города Новый Уренгой в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 № 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. и в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскал с Администрации города Новый Уренгой в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис» 5 894 470 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А46-27376/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 в части применённой судом реституции в виде взыскания с администрации 5 894 470 руб. 40 коп. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

При этом в судебном акте по делу № А46-27376/2012 указано, что по смыслу пунктов 6, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залогодатель-банкрот праве истребовать предмет залога в конкурсную массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., являющиеся залогом и принадлежащие ООО «Октан-Сервис».

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А46-27376/2012).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для прекращения производства по вопросу об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., являющиеся залогом и принадлежащие ООО «Октан-Сервис», ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как указывалось выше, прекращая производство по вопросу об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., являющиеся залогом и принадлежащие ООО «Октан-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения по делу № А46-27376/2012.

Между тем, в рамках дела № А46-27376/2012 предметом рассмотрения являлось требование ООО «Октан-Сервис» к Администрации города Новый Уренгой о  признании зачёта встречных однородных требований между Администрацией города Новый Уренгой  и ООО «Октан-Сервис» в размере 5 894 470 руб. 40 коп. недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис».

В качестве основания исковых требований в рамках дела № А46-27376/2012 было указано на совершение сделки по зачету после признания должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой оказание предпочтения одного кредитора - Администрации перед иными кредиторами должника.

Разрешая данное требование по заявленному предмету и основанию Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.05.2014 по делу № А46-27376/2012 исходил из того, что совершенная сделка по зачёту требований является недействительной; однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис» было отказано с указанием того, что  последствием недействительности такой сделки по зачету требований является лишь восстановление взаимной задолженности, а именно: восстанавливается задолженность должника перед Администрацией и восстанавливается залоговый статус удержания. В свою очередь, сам предмет залога может быть истребован залогодателем-банкротом в конкурсную массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела № А46-27376/2012 был разрешен лишь вопрос о действительности сделки по зачёту требований и о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис». Сам по себе вопрос об обоснованности требования об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп. не был предметом рассмотрения по делу № А46-27376/2012 о банкротстве ООО «Октан-Сервис».

В свою очередь, в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании Администрации города Новый Уренгой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., являющиеся залогом и принадлежащие ООО «Октан-Сервис».

Исковые требования мотивированы отсутствием действий со стороны Администрации города Новый Уренгой по возврату денежных средств, переданных ей в рамках признанной  недействительной сделки по зачёту требований в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 № 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая отличия предметов и оснований, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А46-27376/2012.

В связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или