Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-2746/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

Дело № А46-2746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-2746/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторМет»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 № 760

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» – Авдеева А.А. по доверенности от 18.02.2009;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22;

установил:

решением от 19.02.2009 по делу № А46-2600/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» (далее по тексту – ООО «ВторМет», Общество), признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 № 760 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскные мероприятий.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Инспекции, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 было получено налоговым органом только 25.02.2009.

Также налоговый орган считает, что покупка товара (заказ услуг), проводимая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники». Кроме того, Инспекция отмечает, что ее сотрудниками была произведена не проверочная закупка, а сдача черного металла в личных целях и безвозвратно.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов установлены сокращенные сроки рассмотрения дела – не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, то порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания в данном случае может и не применяться. Однако, данное обстоятельство не исключает того, что лицо, участвующее в деле, должно иметь время обеспечить явку своего представителя в заседание суда, возможность подготовиться к рассмотрению дела, либо иметь возможность заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для совершения этих действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, заседание суда первой инстанции было проведено 19.02.2009 в отсутствие представителя Инспекции. Суд посчитал, что Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с этим, из уведомления № 64402411207395 следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 на 16 часов 30 минут было получено Инспекцией 19.02.2009, то есть в день судебного заседания. При этом не ясно, в какое именно время налоговым органом было получено определение суда, что не исключает возможности получения данного определения и после того, как состоялось заседание суда первой инстанции (из протокола заседания суда следует, что заседание открыто в 17 часов 10 минут, окончено в 17 часов 15 минут). Соответственно такое извещение не может свидетельствовать о наличии у Инспекции возможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 19.02.2009 в 16 часов 30 минут либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что извещение налогового органа о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции в день судебного заседания при отсутствии сведений о времени такого извещения, не может свидетельствовать о том, что Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители лиц, участвующих в деле, и они не возражают против рассмотрения требований Общества о признании незаконным постановления Инспекции от 29.01.2009 № 760 в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 Инспекцией была проведена проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой было установлено, что в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 3, принадлежащем Обществу, при оказании услуги по приему лома черного металла весом 40 к. по цене 2 руб. за 1 кг, на общую сумму 80 руб., кассиром Ержановой Г.С. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) ввиду отсутствия последней.

По результатам проверки были составлены: акт от 10.12.2008№ 109496  проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акт от 10.12.2008 б/н проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности при продаже товаров (оказания услуг) населению.

12.01.2009 по факту выявленного нарушения Инспекцией был составлен протокол № 120260 об административном правонарушении.

29.01.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении материалов дела Инспекцией было вынесено постановление № 760 о назначении административного наказания, которым Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие