Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-11764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Сидельковского В.В., приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-12867/2012 предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно отзыву департамента (л.д.42 - 43) надлежащим образом оформленный исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области на основании судебного акта от 12.03.2013 по делу № А70-12867/2014, поступил на исполнение в департамент финансов Тюменской области 26.07.2013. Указанный судебный акт исполнен 01.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Тюменской области № 08-05-07/1198 от 24.03.2015 и платежному поручению № 46949 от 07.03.2014, представленным министерством, документы, в том числе исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области на основании судебного акта от 12.03.2013 по делу № А70-12867/2014, поступили в министерство 20.12.2013. Указанный судебный акт исполнен, денежные средства перечислены на счет взыскателя платежным поручением 07.03.2014, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Довод истца о необходимости начисления процентов с момента первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению (24.07.2013) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела не усматривается, когда исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем министерству, следовательно, истцом не доказан период неисполнения решения суда первой инстанции по делу А70-12867/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу А70-12867/2012 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда от 12.03.2013 .

В министерство истец обратился с надлежащим образом оформленным исполнительным листом 20.12.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал иную дату – 24.12.2013, однако соответствующими доказательствами ее не подтвердил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, обратился истец в министерство с надлежащим образом оформленным исполнительным листом 20.12.2013 или 24.12.2013, указанный исполнительный лист в любом случае был исполнен в пределах трехмесячного срока со дня обращения.

То обстоятельство, что задержка исполнения судебного акта министерством была вызвана опечаткой в резолютивной части решения суда, в связи с чем истцу потребовалось получить новый исполнительный лист, не свидетельствует о нарушении министерством прав истца. Доказательств недобросовестности министерства истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правомерность подобных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А75-3629/2014 и от 05.03.2015 по делу № А75-3635/2014).

Ссылки суда первой инстанции и истца в настоящем деле на иную судебную практику, в том числе судов вышестоящих инстанций, не свидетельствует о наличии противоречивой судебной практики по названному вопросу, поскольку данные судебные акты приняты до выработки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которую апелляционный суд счел необходимым применить при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по настоящему делу подлежат отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Сидельковского В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-11764/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих