Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-11764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-11764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2015) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-11764/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича (ОГРНИП 304720303600138, ИНН 720200270623) к Департаменту финансов Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича - представитель Костырев А.А. (сроком действия на три года);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидельковский Владимир Витальевич (далее – ИП Сидельковский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – департамент, ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 069 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Сидельковского В.В. взыскано 474 691 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 453 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Тюменской области в лице департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Сидельковского В.В. взыскано 6 377 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 167 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, министерство (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Сидельковского В.В. 474 691 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 453 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление не содержит требований о несвоевременном исполнении судебного решения. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для привлечения министерства к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и взысканных судами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, не имелось, поскольку без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), при обращении взыскания на средства бюджетов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Сидельковский В.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2015 года был объявлен перерыв до 26.03.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в том толковании, которое придается ему правоприменительной практикой министерства, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда РФ.

Департамент представил в суд апелляционной инстанции возражения на заявленное истцом ходатайство, а также ходатайство о проверке оспариваемого решения в полном объеме, а не только в части, обжалуемой министерством.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца об обращении в Конституционный суд РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о конституционности положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ был предметом рассмотрения Конституционным судом РФ (Определение Конституционного суда РФ от 11.05.2012 № 804-О), а несоответствие положений БК РФ нормам Конституции РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2015 Министерство представило письмо Управления Федерального казначейства по Тюменской области № 08-05-07/1198 от 24.03.2015 и платежное поручение № 46949 от 07.03.2014.

Судебное заседание, продолженное 26.03.2015, было отложено на 05.05.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании апелляционного суда, открытом 05.05.2015, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных министерством в судебное заседание 26.03.2015 документов.

Судебное заседание апелляционного суда 05.05.2015 проведено в отсутствие представителей министерства и департамента, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дополнительно представленные министерством в судебное заседание 26.03.2015 документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения их к материалам дела, поскольку их непринятие могло повлечь вынесение неправильного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенную в ходатайстве позицию Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-12867/2012 в пользу ИП Сидельковского В.В. с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 7 671 788 руб. 74 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год, а также 60 649 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице департамента за счет казны Тюменской области взыскано 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год, а также 1929 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12 - 20).

07 июня 2013 года решение арбитражного суда от12 марта 2013 года вступило в законную силу.

28 июня 2013 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 004735356 о взыскании с Российской Федерации в лице министерства 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год, а также 60 649 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28 июня 2013 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № 004735357 о взыскании с Тюменской области в лице департамента 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год, а также 1 929 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

07 марта 2014 года платежным поручением № 949 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства перечислило истцу сумму задолженности в размере 7 732 438 руб. 43 коп. (л.д.21).

01 октября 2013 года платежным поручением № 979 ответчик 2 перечислил истцу сумму задолженности в размере 246 035 руб. 03 коп. (л.д.22).

Полагая, что ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, а также пунктом 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2), суд первой инстанции удовлетворил требования истца. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты денежных средств ответчиком материалами дела установлен, поэтому возможно применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации