Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-14929/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2015) Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Омская Таможня на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-14929/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 359 226,55 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Таможенной службе Сибирского таможенного управления Омская Таможня, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Омская Таможня - представитель Губаль Т.Кпо доверенности № 05-40/22 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Лысенко Т.В. по доверенности № 05-40/05 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014, сроком действия по 01.08.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-14929/2013 общество с ограниченной ответственностью «АкЛет» (далее - ООО «АкЛет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Переверзева Е.В.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «АкЛет», процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Е.В.

11.08.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) в порядке статьи 100 Закон о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкЛет» его задолженности в размере 362 116 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Таможенная служба Сибирского таможенного управления Омская Таможня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-14929/2013 в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкЛет» задолженности в сумме 362 116 руб. 37 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.02.2015, Федеральная Таможенная служба Сибирского таможенного управления Омская Таможня просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; стороной по данному делу является ООО «АкЛет», что исключает возможность применения статьи 48 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Ссылаясь на положения статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, податель жалобы считает, что пятилетний срок в отношении товаров, выпущенных условно до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза должен исчисляться со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза – с 01.07.2010 и истекать 01.07.2015. Кроме того, Федеральная Таможенная служба Сибирского таможенного управления Омская Таможня, ссылаясь на статью 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, указывает, что требование об уплате ООО «АкЛет» таможенных платежей выставлено в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ срок для принудительного взыскания не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Омская Таможня поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

             Конкурсный управляющий ООО «АкЛет» Переверзев Е.В., Крысов А.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

             В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из представленных заявителем документов, требование в сумме 362 116 руб. 37 коп. является задолженностью перед федеральным бюджетом по таможенным платежам, в том числе: 125 100 руб. 30 коп. налог, 237 016 руб. 07 коп. – пени.

Размер задолженности по обязательным платежам, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается: уведомлением о наличии задолженности от 04.07.2014, решением по результатам таможенной проверки от 03.04.2014, требованием об уплате таможенных платежей от 15.04.2014, актом выездной таможенной проверки от 03.04.2014.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», положения статей 46, 48, 70 НК РФ, а также статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал, что из текста требования от 15.04.2014 № 7 срок уплаты платежа истек 03.09.2011, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилось 11.09.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения уполномоченного органа срок исковой давности по требованию истек.

Между тем податель жалобы не согласен с данным выводом, полагая, что при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности следует принимать во внимание положения таможенного законодательства, а не Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что правоотношения регулируемые