Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-12951/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежных поручений с назначением платежа в виде земельного налога к рассматриваемому спору подателем жалобы не доказана, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить объект – земельные участки, в отношении которых произведена уплата земельного налога, а также период такой уплаты. Более того, коллегия суда принимает во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков не является.

В связи с отказом в приобщении указанных платежных поручений к материалам дела, дополнительно представленные документы подлежат возврату ответчику.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из категории рассматриваемого спора, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного обогащения лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.

По расчету истца с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений общая сумма неосновательного обогащения составила 234 133 руб. 17 коп, из них по земельному участку с кадастровым номером 55:31:111101:2980  - в размере 135 318 руб. 21 коп, по земельному участку (55:31:111101:2979) – в сумме 98 814 руб. 96 коп.

При этом при расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 № 87.

Повторно оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обращая внимание, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим в период пользования земельным участком, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае коллегия суда полагает правомерным использование истцом ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 № 87, и действующих в момент пользования спорными земельными участками.

Податель жалобы сведений о признании названного решения Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 № 87 недействительным, либо об его отмене, суду не представил.

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Возражения подателя жалобы, настаивающего на том, что он являлся не единственным пользователем указанных земельных участков и общая площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов намного меньше общей площади участков, на которых данные объекты расположены, суд во внимание не принимает, отмечая, что ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.

В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

То есть, как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

В данном случае спорные земельные участки с кадастровыми номерами 89: 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 сформированы, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта №31106-733 от 06.06.2006, № 31106-734 от 06.06.2006, в котором указаны индивидуализирующие признаки участков, их местоположение, общая площадь (12306 кв.м и 16852 кв.м), категория земли, вид разрешенного пользования (л.д. 56-59).

С учетом изложенного, ООО «Тритон» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 241/10.

Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости не использовались либо для их использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.

Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу № А75-6071/2013.

Учитывая вышеприведенные положения, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и размера такого обогащения, который с учетом заявленных истцом уточнений, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, составил 234 133 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебный акт от 16.01.2015 в данной части подлежит изменению, поскольку, как усматривается из сути принятого судом первой инстанции решения, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Тритон», арбитражным судом приняты но оставлены без внимания заявленные истцом 16.12.2014 согласно протоколу судебного заседания уточнения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда изменяет, определив взыскание с ответчика в пользу истца 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу №  А46-12951/2014 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в пользу Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 682 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина