Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-12951/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

Дело №   А46-12951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2336/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу №  А46-12951/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433) к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1025502100216, ИНН 5539011964) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 605 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – Парфенчик И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2015 сроком действия три года);

от Администрации Черлакского муниципального района – Кусиньш А.А. (удостоверение № 24 выдано 25.03.2015, доверенность б/н от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва – не явился,

установил:

Администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв.м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв.м без оформления земельных участков в размере 237 605 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-12951/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Тритон» в пользу Администрации Черлакского муниципального района неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв.м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв.м без оформления земельных участков в соответствии со статьей 25-26 ЗК РФ в размере 237 605 руб. 50 коп. Взыскал с ООО «Тритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 752 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тритон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тритон» указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками с учетом их площади, значительно превышающей общую площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что общество в спорный период оплачивало земельный налог на участки, на которых расположены объекты недвижимости ответчика. Также ответчик акцентирует внимание суда на необоснованности расчета, принятого судом первой инстанции во внимание при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу истца.

От Администрации Черлакского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Черлакского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 10.10.2013 № 62, от 21.01.2014 № 5, от 11.09.2014 № 52.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории Черлакского городского поселения выявлено расположение на них производственно-административных зданий,  принадлежащих ООО «Тритон».

По утверждению истца ответчик, занимая земельные участки с кадастровым номером 55:31:111101:2980 площадью 16852 кв.м, с кадастровым номером 55:31:111101:2979 площадью 12306 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в период 2012-2014 гг. неосновательно сберег денежные средства в размере 237 605 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, установив со стороны ответчика факт пользования находящими в государственной собственности земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 в отсутствии каких-либо правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат склад № 1, приобретенный на основании договора купли-продажи № 16 от 30.10.2006, и гараж № 1, приобретенный на основании договора купли-продажи № 14 от 17.10.2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2006, серия 55 АВ № 344711, от 28.12.2006 серия 55 АВ № 344712 (л.д. 35, 36).

Факт расположения указанных объектов ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979, находящихся в государственной собственности, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае истец за пользование спорными земельными участками применил к ответчику форму оплаты в виде внесения арендных платежей.

В то же время, ответчик, не оспаривая факт пользования той частью земельного участка, которая занятыми принадлежащими ему объектами, в суде первой инстанци заявил о необоснованном применении к нему норм о неосновательном обогащении, полагая, что в данном случае на него распространяются правила об оплате земельного налога.  В качестве правового обоснования своей позиции ответчик указал на то обстоятельство, что  прежнему собственнику приобретенных строений земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 указано, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае, ответчик вышеприведенными правами в отношении спорных земельных участков не обладает, и к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, в том числе по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, не относится.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место фактическое пользование ООО «Тритон» земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 подтвержден материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2014 по делу № 7-12, и сомнений не вызывает.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком в спорный период платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в материалы дела не представлены.

Платежные поручения от 10.10.2013 № 62, от 21.01.2014 № 5, от 11.09.2014 № 52, о приобщении к делу которых заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия суда, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, не принимает, обращая внимание на непредоставление ответчиком доказательств наличия уважительных причин непредоставления названных документов суду первой инстанции, а также ввиду неподтверждения их доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

По мнению коллегии суда, относимость указанных