Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-13759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы  отказа в выдаче ООО «ИРИАН» разрешения на строительство спорного объекта, изложенные в письме от 30.07.2014 № 38-147-852, документально  не  подтверждены.  

Так, в соответствии с пунктом 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка от 22.05.2014 № RU 72304000-614 расчет обеспеченности минимальными нормативными элементами благоустройства и обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений, в том числе расчет парковочных мест необходимо было осуществить в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени и утвержденным генеральным планом города Тюмени.

Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени утверждены постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт», а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106003:4; 72:23:0106003:24; 72:23:0106003:34; 72:23:0106003:36, предназначенных для организации размещения машиномест для торговых объектов и расположенных в пределах пешеходной доступности не более 800 (восемьсот) метров.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, данный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106003:18; 72:23:0106003:31; 72:23:0106003:33; 72:23:0106003:53, 72:23:0106003:54.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в планировочных решениях по строительству многоквартирных жилых домов указана, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:54, занятая проектируемой жилой застройкой.

Как видно из разрешений на строительство № RU 72304000-52-рс от 11.02.2014, № RU 72304000-53-рс от 11.02.2014строительство многоэтажных жилых домов ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2 и подземного паркинга ГП-4.3 по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:38 (16825 кв.м.).

При этом Администрацией не представлено необходимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что при выдаче данных разрешений и проведении расчета необходимого количества машино-мест был учтен именно земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:54.

То обстоятельство, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоэтажных жилых домов ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2 и паркинга ГП-4.3 заявитель представлял в Администрацию копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:54 не может однозначно свидетельствовать о том, что машино-места, планируемые к размещению на данном земельном участке, были учтены при выдаче разрешений на строительство № RU 72304000-52-рс от 11.02.2014, № RU 72304000-53-рс от 11.02.2014.

При таких обстоятельствах вывод Администрации о невозможности учета 799 машино-мест для обеспечения требуемого количества парковочных мест для планируемого к строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, является необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае примечания приложения № 5 МНГП, в соответствии с которым допускается снижение расчетного по каждому объекту в отдельности числа машино-мест на 10-15% при организации кооперативных стоянок, обслуживающих группы объектов с различным режимом суточного функционирования, судом отклоняется в виду следующего.

Объект капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт» является единым объектом капитального строительства, тогда как указанное примечание применимо к группе объектов.

Кроме того, в пояснительной записке к проектной документации, представленной Обществом в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения, указано, что режим работы объекта капитального строительства – с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Какие-либо отклонения от данного режима не отражены.

Как следует из в пояснительной записки к проектной документации, продолжительность работы арендаторов объекта капитального строительства различна, а именно: время работы гипермаркета – круглосуточно, кинотеатра – до 03 часов 00 минут и другие, режим работы некоторых предприятий 1,5 сменный. При этом из указанного не следует, что объекты имеют различный режим суточного функционирования.

Таким образом, поскольку указанный объект не может быть расценен в качестве группы объектов, а также проектной документацией предусмотрено время работы с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, постольку основания для применения примечания приложения № 5 МНГП в данном случае отсутствуют.

Согласно проектной документации в торговом центре предусмотрена детская игровая зона, площадь которой составляет 2404,25кв.м.

При расчете количества машино-мест, зал детских развлечений был отнесен Администрацией к категории «развлекательные центры, дискотеки, ночные клубы», для которой приложением № 5 к МНГП предусмотрено 7 машино-мест на 100 кв.м. общей площади объекта.

В нормах расчета (Приложение № 5 к МНГП) количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок нет такого объекта (категории) как детская игровая зона. При этом, в Приложении №5 МНГП указано, что по объектам, не указанным в настоящей таблице, пользоваться нормативами в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрена организация машино-мест для детских игровых зон в составе торгового центра.

Учитывая специфику и назначение детской игровой зоны, а также ее наличие в составе торгового центра, в котором произведен расчет машино-мест исходя из объектов иных категорий, то отнесение Администрацией указанной зоны к категории «развлекательные центры, дискотеки, ночные клубы» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, расчет машино-мест, выполненный Администрацией с учетом 168 парковочных мест для детской игровой зоны, является неверным.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении Обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 30.07.2014 № 38-147-852, не соответствует законодательству, в связи с чем бы обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате госорганом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-13759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков