Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-13008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии)

Согласно пункту 16 Положения № 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Законодательство не наделяет орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, правом отказать в осуществлении государственного надзора, если данным органом получено извещение застройщика о начале строительства с приложением необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» заинтересованное лицо осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок за: соответствием выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличием разрешения на строительство; выполнением требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Организует проведение необходимых экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Таким образом, Служба жилстройнадзора обязана осуществлять региональный государственный надзор на Объекте, на котором осуществление такого надзора предусмотрено законом, после направления застройщиком соответствующего извещения.

Как следует из материалов дела, Служба отказала в осуществлении строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по ул. Свободы № 8, 10; № 6 и № 2 в городе Ханты-Мансийске» «Жилой дом № 3, автостоянка № 4», поскольку строительно-монтажные работы на указанном объекте начаты, а извещение о начале производства работ Общество в установленные законом сроки Общество не направляло.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «Квартал» выдано разрешение на строительство от 03.10.2014 № ru 86312000-77, у Общества имеется проектная документация шифр 8856-3 альбомы: ПЗ, ПЗУ, КР, АР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС 4, ИОС5, ИОС6, ПОС, ПБ, ООС, ЭЭ, ОДИ, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 22.05.2014 № 2-1-1-0160-14 и инженерных изысканий 19.03.2014 № 1-1- 1-0133-14. Эти документы были предоставлены заинтересованному лицу до завершения строительства спорного объекта.

Доказательств завершения строительно-монтажных работ на спорном Объекте не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что государственный строительный надзор осуществляется в отношении законно возведенных объектов, что подтверждает статья 51, часть 2 статьи 54 и часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность наличия разрешения на строительство, и принимая во внимание, что Службой были получены извещение от 17.11.2014 № 03 о начале строительства и все необходимые документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Службы возникли предусмотренные частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 52, пунктом 1 части 1, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства Обществом названного выше объекта капитального строительства. Оснований для отказа в осуществлении государственного строительного надзора в указанном выше случае нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положение № 54 не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в осуществлении государственного строительного надзора не соответствует нормам части 5 статьи 52, частей 1 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Положения № 54 об осуществлении государственного строительного надзора и создает Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе Службы доводы о неверном применении судом первой инстанции статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процитированных выше пунктов Положения № 54 несостоятельны,

По смыслу статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения № 54 государственный строительный надзор может быть начат при наличии соответствующих оснований, при этом возникновение таких оснований не увязывается со стадией строительства объекта (начальной, промежуточной или конечной). Следовательно, государственный строительный надзор должен осуществляться при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных законом, независимо от того, возникли ли они до начала строительства объекта или в ходе его строительства. При этом отсутствие возможности проведения проверки в отношении части объекта капитального строительства, построенной до начала осуществления государственного строительного надзора, не препятствует Службе осуществлять указанный надзор за текущими строительными работами. Вопросы невозможности осуществления государственного строительного надзора в отношении указанной части объекта капитального строительства могут быть отражены в заключении по окончании строительства данного объекта в целом.

Тот факт, что на момент проводимой Службой проверки Общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности Общество, начав строительство объекта в 2013 году, уведомило об этом уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора только в 2014 году, не является основанием для непринятия извещения о начале строительства в реестр поднадзорных объектов, однако влечет для Общества иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Службы обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-13008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков