Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-6242/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2014) закрытого акционерного общества «Нобили» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела № А75-6242/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), при участии в деле третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН  8603010370) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нобили» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности);

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее по тексту – ООО «ТК «Полигон», истец) был предъявлен иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее по тексту – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «НОБИЛИ» заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО «НОБИЛИ»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-6242/2011 заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-6242/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НОБИЛИ» указывает на то, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Отмечает, что после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, 11.04.2014 при ознакомлении с материалами проверки органов следствия КРСоП № 1044/48-13 ему стало известно то, что технологическое присоединение нежилого помещения по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 29, стр. 11 к сетям ЗАО «НОБИЛИ» отсутствует, о чем свидетельствует выкопировка из схемы водоснабжения и водоотведения, представленная  МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» сопроводительным письмом от 20.03.2014 № 14-18-270 в материалы дела КРСоП № 1044/48-13 по запросу Следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Следственный отдел).

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ТК «Полигон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО «НОБИЛИ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены копии следующих документов: технический паспорт на объект строительства «Участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель11, ул. Индустриальная, № 29 от 02.03.2006 на 12 л.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО «НОБИЛИ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указывает на то, что определение от 18.09.2014 не имеет юридической силы, поскольку не подписано судьей.

Также подателем жалобы представлены пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным технический паспорт от 02.03.2006 к материалам дела приобщить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ТК «Полигон», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

ЗАО «НОБИЛИ» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством считаются представленные в материалы дела КРСоП № 1044/48-13 доказательства, в частности, информация, содержащаяся в выкопировке из схемы водоснабжения и водоотведения, представленной  МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» сопроводительным письмом от 20.03.2014 № 14-18-270 в материалы дела КРСоП № 1044/48-13 по запросу Следственного отдела. Так, из содержания схемы водоснабжения и водоотведения по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная технологическое присоединение нежилого помещения по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 29, стр. 11 к сетям ЗАО «НОБИЛИ» отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «НОБИЛИ», являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а стали они известны заявителю в момент ознакомления с материалами дела КРСоП № 1044/48-13 11.04.2014 в Следственном отделе.

Между тем, указанные ЗАО «НОБИЛИ» обстоятельства, по убеждению как суда первой, так и апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал содержание документов, на которые податель жалобы ссылается как на обстоятельства, которые считает вновь открывшимися, и пришел к обоснованному выводу, что таковыми они не являются, поскольку вопрос о наличии технической возможности осуществления сброса сточных вод истца в сеть третьего лица (МУП г. Нижневартовска «Горводоканал») через сети ответчика исследовался судом при рассмотрении дела и принятии решения, а также судом апелляционной инстанции при принятии постановления по апелляционной жалобе ответчика, подданной на решение суда первой инстанции.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по настоящему делу видно, что суд отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы, исследовав, в том числе схемы расположения канализационных путей, договор от 15.07.2011 № 122/2011 между МУП «Горводоканал» (ЭСО) и ЗАО «НОБИЛИ» (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также представленный ЗАО «НОБИЛИ» в адрес МУП «Горводоканал» расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод на 2011 год (приложение № 1 к договору от 15.07.2011), в пункте 4 которого указано ООО «ТК «Полигон» (субабонент).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о предоставлении им нового доказательства об обстоятельствах, уже исследованных арбитражным судом.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленное ответчиком с настоящим заявлением письмо МУП «Горводоканал» от 20.03.2014 № 14-18-270 (т. 12, л.д. 109) с рукописными пометками ответчика не соотносится с периодом времени, применительно к которому судом при вынесении решения устанавливалась потребность истца в заключении соответствующего договора.

Из представленного письма не усматривается, что отсутствие технической возможности подключения к сетям ответчика имело место в период, являющийся периодом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ».

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, несостоятельна.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о дате, времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «НОБИЛИ», доказательством чему служат почтовые конверты и уведомления о вручении (№ 62801177597672, 62801177597689, т. 12, л.д. 108,