Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-5392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                  Дело №   А81-5392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-5392/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (ИНН 7203206320, ОГРН 1077203060593) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 1 917 234 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» - Стахова Юлия Вильевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01 от 07.07.2014 сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (далее по тексту – истец, ООО «Севернефтегазкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 29.06.2010 в сумме 1 836 949 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 284 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-5392/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 836 949 руб. 72 коп.  Требование истца о взыскании с ответчика  процентов также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-5392/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, истцом представлены в дело в подтверждение заявленных требований копии документы, а не подлинники.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Севернефтегазкомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 14 от 29.06.2010 (далее – договор), в соответствии с  которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Согласно пункту 1.2 договора в том случае, если общая стоимость товара по отдельно взятой поставке не превышает 100 000 руб., включая НДС (18%), спецификация к договору не составляется. В качестве документа, в котором согласовывается номенклатура, цена и количество товара стороны признают счет на предварительную оплату, оформляемый поставщиком и являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена поставляемого товара, условия и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последовало письменного уведомления о расторжении договора, договор считается продлённым сроком на один год и на тех же условиях.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа 2013 года по июнь 2014 года он поставил ООО «СпецАвтоТранс» товар на общую сумму 1 970 736 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 394 от 12.08.2013, № 89 от 26.02.2014, №№ 94, 96, 101 – 103 от 28.02.2014, №№ 116, 117 от 18.03.2014, № 147 от 23.04.2014, № 203 от 02.06.2014, счетов-фактур № 700 от 12.08.2013, № 181 от 26.02.2014, №№ 197, 199, 216 – 218 от 28.02.2014, №№ 260, 261 от 18.03.2014, № 329 от 23.04.2014, № 406 от 02.06.2014 и счетов № 162 от 24.02.2014, № 173 от 25.02.2014, №№ 175 - 177 от 26.02.2014, №№ 188, 189 от 28.02.2014, № 238 от 13.03.2014, № 317 от 22.04.2014, № 358 от 14.05.2014.

Переданный истцом товар, был принят ООО «СпецАвтоТранс» без возражений и направления соответствующих претензий. Товарные накладные подписаны указанным лицом и скреплены его печатью.

Между тем, по утверждению истца, свои обязательства по оплате товара ООО «СпецАвтоТранс» в полном объеме не исполнило. Платежными поручениями №№ 861, 872 от 03.03.2014, № 324 от 16.04.2014 и № 500 от 20.05.2014 оно перечислило истцу денежные средства в общем размере 133 787 руб. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 836 949 руб. 72 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, об ООО «СпецАвтоТранс» по состоянию на 30.09.2014 указанное лицо 26.06.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «АрктикСтройМост».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2014, в которой просил его оплатить имеющуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму  1 836 949 руб. 72 коп.,  подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 836 949 руб. 72 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 836 949 руб. 72 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  1 836 949 руб. 72 коп. долга.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил суду первой инстанции подлинники документов, на которых основаны его исковые требования, а представленные копии являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в данном случае основаны на заверенных истцом копиях первичных документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения соответствия копии документа подлиннику урегулирован положениями ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-с.

Согласно пункту 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар на спорную сумму долга (перечислены выше), представлены истцом в дело в виде надлежащим образом заверенных копий;  копии товарных накладных скреплены печатью  ООО «Севернефтегазкомплект», имеется надпись «Копия верна» и подпись представителя по доверенности Стахова Ю.В.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований, подтвердил их надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции