Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-12226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело №  А70-12226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2015) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-12226/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ СИБИРСКИЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (ОГРН 1027200000321; ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН 1043108002024; ИНН 3123104333), обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (ОГРН 1093123016392; ИНН 3123205162), о взыскании 65 356 176 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общества «АКЦИОНЕРНЫЙ СИБИРСКИЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (далее – ОАО «СибНефтеБанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее – ООО «ФРОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – ООО «Металлорежущий инструмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» (далее – ООО «ХК Инструментальные заводы») о солидарном взыскании в пользу банка с ООО «ФРОСТ», ООО «ХК Инструментальные заводы» 63 669 159 руб. 34 коп., с ООО «Металлорежущий инструмент» 42 511 908 руб. долга по договору кредитной линии, 1 664 654 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 362 руб. 48 коп. повышенных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-12226/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХК Инструментальные заводы» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поручительство ООО «ХК Инструментальные заводы» по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 прекращено с момента подписания заемщиком и банком дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2011, которое изменило ответственность поручителя и на которое он не давал согласия. Суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО «ХК Инструментальные заводы», чем нарушил права последнего на защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ОАО «СибНефтеБанк» и ООО «ФРОСТ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 105, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2011, № 2 от 14.09.2011, № 3 от 19.09.2011, № 4 от 23.09.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6 от 30.07.2012, № 7 от 28.11.2013, № 8 от 11.03.2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 80 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; с уплатой повышенных процентов в размере 24% годовых за весь период просрочки, от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита, в течение 20 календарных дней, со дня просроченной задолженности согласно графику, указанному в Приложении № 1 к договору (л.д.12-22).

Банк выполнил обязательства по договору № 105 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «ФРОСТ» за период с 18.08.2011 по 14.10.2014 (л.д. 30-53).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 спорного договора заемщик обязался возвратить и уплатить банку сумму кредита в размере 80 000 000 руб. в срок до 20.08.2016 согласно графику; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за весь период пользования кредитом; при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, исчисленных в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику.

Как указывает истец, ООО «ФРОСТ» обязательства по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 надлежащим образом не исполняет, по основному кредитному обязательству денежные средства не платит с 31.07.2013, срочные проценты не оплачивает с 20.06.2014.

По состоянию на 14.10.2014 сумма основного долга составляет 63 669 159 руб. 34 коп., задолженность по срочным процентам за период с 31.08.2011 по 14.10.2014 – 1 664 654 руб. 22 коп., по повышенным процентам – 22 362 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора кредитной линии № 105 от 18.08.2011 банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заемщиком уведомления (претензии) о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Истец направлял в адрес ООО «ФРОСТ» претензии от 07.07.2014 № 05-3327, от 19.09.2014 № 05-4394 с требованиями об уплате задолженности по кредиту и процентам (л.д. 58-59).

В обеспечение кредитных обязательств ООО «ФРОСТ» перед ОАО «СибНефтеБанк» по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011, банком и ООО «ХК Инструментальные заводы», ООО «Металлорежущий инструмент» заключены договоры поручительства № 105/4 от 18.08.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2012, и № 105/6 от 28.11.2013, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед ОАО «СибНефтеБанк» за исполнение заемщиком обязательств по названному договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011г. (л.д. 23-29).

Договором поручительства № 105/4 от 18.08.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФРОСТ» обязательств по кредитному договору ООО «ХК Инструментальные заводы» несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Договором поручительства № 105/6 от 28.11.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФРОСТ» обязательств по кредитному договору ООО «Металлорежущий инструмент» несет ответственность перед банком в размере 42 511 908 руб.

Поручителям направлялись претензии банка с требованием погасить задолженность по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 (л.д. 54-57).

Поскольку претензии истца заемщиком и поручителями оставлены без исполнения, ОАО «СибНефтеБанк» обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ХК Инструментальные заводы» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком заемщику денежных средств по договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 подтверждается имеющимися в деле выписками по счету и ответчиками не оспаривается. Расчет задолженности по названному договору (л.д. 10-11) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 37 постановления от 12.07.2012 № 42, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с части 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменений основного обязательства, предусмотренного договором кредитной линии № 105 от 18.08.2011, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, не было.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств является обоснованным.

При оценке возможности принятия иска ООО «ХК Инструментальные заводы» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ апелляционный суд исходит из того, что наличие связи между исками,