Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2014 ОАО «ТЭК» производит оплату услуг по передаче электрической энергии для своих потребителей, присоединенных к электрическим сетям ЗАО «ТПЗ», сетевой организации ОАО «СУЭНКО».

В связи с этим именно сетевая организация ОАО «СУЭНКО» призвана аккумулировать денежные средства за оказание услуги и урегулировать отношения с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены, в том числе и к сетям ЗАО «ТПЗ».

Договорные взаимоотношения между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» определены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 № ИД/78-10.

В итоге, именно заключенное дополнительное соглашение между ОАО «ТЭК» и ОАО «СУЭНКО» образовало новую тарифно-договорную схему по принципу «котел сверху». Затем, с учетом согласованных объемов передачи электроэнергии и мощности в сети ЗАО «ТПЗ» из сетей ОАО «СУЭНКО» и в рамках заключенных регулируемыми организациями договоров, РЭК было принято решение об установлении индивидуальных тарифов между указанными сетевыми организациями на 2014 год, в котором плательщиком выступает ОАО «СУЭНКО».

Иными словами, согласно установленной на 2014 год тарифно-договорной схемы ОАО «ТЭК» должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «ТПЗ» через смежную сетевую организацию ОАО «СУЭНКО».

Такая тарифно-договорная схема не ущемляет интересов ЗАО «ТПЗ», и позволяет ему получить необходимую валовую выручку, и тем самым исключает возникновение у ЗАО «ТПЗ» неосновательного обогащения.

Поскольку установленная тарифная схема не предполагает расчетов ОАО «ТЭК» с сетевой организацией ЗАО «ТПЗ», образование задолженности гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» перед сетевой организацией ЗАО «ТПЗ» невозможно.

Вопреки доводам истца, при тарифном регулировании на 2014 год установлена тарифно-договорная схема вне зависимости от права владения сетями, договор возмездного оказания услуг для гарантирующего поставщика не является публичным, поэтому истец, как сетевая организация, не вправе понуждать ответчика к заключению (исполнению) такого договора, кроме того, как указывалось выше, все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права либо материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-9892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков