Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого нарушения. Однако, вопреки установленному приведенной нормой правилу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, заявители не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что временный управляющий, не заявляя возражений против требований ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» о включении в реестр требований кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушая интересы должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, о том, что поскольку требования ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» были включены в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, могли бы самостоятельно заявить возражения относительно требований ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ», принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ», заявления ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «УНР-628», ООО «Изоляционные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» были приняты судом к производству (л.д. 62-65 т.135). Вместе с тем, заявители жалобы предоставленным им правом не воспользовались.

Не проявив требуемой по обстоятельствам дела и субъективно подразумеваемой (в силу многочисленных эпизодов обжалования действий/бездействий временного и конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках настоящего дела о банкротстве) осмотрительности в защите своих имущественных интересов в обстоятельствах их предполагаемого нарушения другими конкурсными кредиторами, заявители тем самым не обосновали вероятность причинения убытков действиями (бездействием) временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А.В.

Кроме того, как указано выше, заявители ходатайствовали о признании незаконными действий временного управляющего Маслакова А.В., выразившихся в следующем: 1) в поддержке позиции ЗАО «Лентеплоснаб» об оставлении без рассмотрения требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр кредиторов требования в размере 78 944 444 руб. 44 коп. на судебном заседании 25.06.2013; 2) в поддержке позиции ЗАО «Лентеплоснаб» о возражении против включения в реестр кредиторов требований ГУП «ТЭК СПб» в размере 22 028 727 руб. 89 коп. на судебном заседании 16.07.2013 и после перерыва 23.07.2013; 3) в поддержке позиции ЗАО «Лентеплоснаб» о возражении против включения в реестр кредиторов требований ООО «Изоляционные технологии» в размере 721 550 руб. задолженности, 32 618 руб. 01 коп. процентов, а также 8 348 руб. 89 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.2013; 4) в поддержке позиции ЗАО «Лентеплоснаб» о возражении против включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО «УНР-628» в размере 22 933 056 руб. 86 коп. задолженности, 1076 488 руб. 60 коп. процентов, а также 143 047 руб. 73 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.2013.

В тексте уточненной жалобы кредиторов (л.д. 9-10 т.135) не приведены обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их доказательства о том, каким образом поддержка временным управляющим правовой позиции ЗАО «Лентеплоснаб» при рассмотрении их требований (впоследствии включенных в реестр вопреки позиции должника) нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

В отсутствие таких доводов и доказательств в их обоснование суд первой инстанции был лишен возможности проверить их на предмет соответствия поведения временного управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные ГУП «ТЭК СПб» в апелляционной жалобе доводы относительно дефектов в основаниях включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требований ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» в связи со статусом векселедержателей, а также об аффилированности кредиторов с должником, не подлежат рассмотрению и проверке применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина