Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-13976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора на оказание возмездной охранной услуги от 20.07.2013; расходных кассовых ордеров № 12 от 16.08.2013, № 13 от 07.08.2013, № 14 от 17.08.2013, № 16 от 17.09.2013, № 20 от 17.09.2013.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайствам сторон в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей Мальцев К.А., Андреев З.А., Куржанов С.А., что соответствовало требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

То есть, по смыслу названной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством допроса вызванных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда, учитывая факт проверки судом первой инстанции заявленного ответчиком  ходатайства о фальсификации договора и расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для назначения почерковедческой экспертизы оспариваемых документом на стадии апелляционного производства не усматривает.

По смыслу статьи 82 АПКРФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость в проведении которой, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования почерковедческой экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-13976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина