Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-13976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А46-13976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2015) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-13976/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича (ОГРН 309554309900290, ИНН 550724222035) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (ОГРН 311554321300062, ИНН 550610064346) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича - лично  (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича – лично (паспорт), представитель  Ахметов Д.Р. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горев Александр Владимирович (далее – КФХ Горев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее – ИП Блокитный В.М., ответчик) о взыскании 150 000 руб., составляющих расходы, понесенные в связи с охраной арестованного имущества, принадлежащего ИП Блокитному В.М.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части расходов в сумме 30 000 руб., поддержал требование в части взыскания 120 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК ФРФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания 30 000 руб. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-13976/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, глава КФХ Горев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы обращает внимание, что Мальцев К.А. подтвердил факт охраны им спорного объекта и получения денежных средств на сумму 60 000 руб., при этом Андреев З.А., отрицавший факт принятия денег, являлся заинтересованным лицом. Также истец в апелляционной жалобе указывает о непринятии судом первой инстанции решения о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Андреева З.А. на предмет подписания им договора от 16.07.2013 и расходных кассовых ордеров № 12 от 16.08.2013, № 16 от 17.09.2013.

От ИП Блокитного В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражал, пояснил, что спорный вопрос решен судом первой инстанции без назначения экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется причинами и нормами, изложенными ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. от 17.07.2013 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 50996/13/03/55, 44535/13/03/55,    44534/13/03/55, 27291/11/03/55, 43/11/03/55 наложен арест на имущество Блокитного Виталия Маратовича, а именно:

-     право, принадлежащее Блокитному В.М. по договору № А3-09-56/2011 от 28.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:326 площадью 321926 кв.м., местоположение: Омская область, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно 700 м. от д. Корниловка по направлению на юго-запад, на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, заключенному должником с Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области (совокупность прав и обязанностей арендатора) стоимостью 100 000 рублей;

-     сруб (баня) по наружным стенам ширина 4,68; длина 4,78; веранда 3,15*4,68; высота 2,20; крыша 2,10. Внутри отделка вагонкой (класс 4). Имеется печь с каменкой (бак из нержавейки на 70 литров). Имеется полог, стол и три лавки. Баня разделена на три части (парилка, мойка, предбанник) стоимостью 100 000 рублей;

-     сруб длина 7,80*4,40; высота 5,20. Имеется 2 окна и дверь. Имеется одна комната стоимостью 100 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Горев Александр Владимирович.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (Поклажедатель) и Горевым А.В. (Хранитель) 17.07.2013 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, предметом которого является ответственное хранение арестованного имущества:

а)     согласно акту ареста от 20.03.2013 право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:0306601:326 площадью 321926 кв.м., находящегося примерно в 700 м. от д. Корниловка по направлению на юго-запад, принадлежащее должнику Блокитному В.М. по договору № А3-09-56/2011 от 28.07.2011;

б)     согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб с двумя окнами, входной дверью печное отопление, пригодный для проживания длина 7,8 м., ширина 4,40 м, высота 5,2 м.;

в)     согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб (баня) ширина 4,68 м., длина 4,78 м., с верандой длина 3,15 м., ширина 4,68 м.;

г)    согласно акту ареста от 17.07.2013 будка (кунг автомобильный) в количестве 4 шт.;

д)    согласно акту ареста от 17.07.2013 бревно не центрованное в количестве 138 шт. длиной 5 метров, диаметр от 17-21 см., доска обрезная 20 мм., 2 куб.м., находящегося примерно 700 метров от д. Корниловка по направлению на юго-запад на землях сельскохозяйственного назначения в нескольких метрах от водоема (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется безвозмездно по заданию поклажедателя оказать услуги, указанные в пункте 1.3 договора.

Хранитель обязуется оказать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Согласно пункту 2.1 договора хранение имущества хранителем осуществляется на безвозмездной основе.

Срок действия договора установлен по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 к договору от 17.07.2013 на оказание услуг по хранению арестованного имущества договор сторонами расторгнут.

Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несение им расходов, связанных с охраной арестованного имущества обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, Горев А.В. является взыскателем по исполнительным производствам, поименованным в указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. от 17.07.2013.

В определении Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-9543/2013, которым утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Блокитного В.М., Горев А.В. указан в качестве кредитора с суммой требования 414 022 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В качестве правового обоснования заявленных к ИП Блокитному В.М. требований истец ссылается на положения статьи 117 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», которым установлен особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.

По смыслу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку указанная в исковом заявлении сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, установлению в  рамках  разрешения настоящего спора подлежали обстоятельства соблюдения истцом порядка взыскания этих расходов, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении истцом установленного Федеральным законом № 229-ФЗ особого порядка взыскания спорных расходов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (статья 117 Закона), однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что такие расходы подлежат возмещению при условии представления надлежащих и достаточных доказательств их фактического несения заявителем. Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании статей 65, 66 АПК РФ возложено на истца.

Между тем, истец факт несения им предъявленных к взысканию с ответчика расходов посредством представления относимых и достаточных доказательств не подтвердил.

Представленные в дело трудовой договор с Андреевым Захаром Андреевичем от 16.07.2013, договоры на оказание возмездной охранной услуги от 17.07.2013, 20.07.2013,  заключенные с Мальцевым Константином Анатольевичем, с Куржановым Сергеем Алексеевичем; а также расходные кассовые ордера № 12 от 16.08.2013, № 13 от 07.08.2013, № 14 от 17.08.2013, № 16 от 17.09.2013, № 20 от 17.09.2013, к числу таковых не относятся. Вопреки ошибочной позиции апеллянта о получении денежных средств лицами, осуществлявшими охрану объектов, переданных ему на ответственное хранение, не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы относительно передачи денежных средств по договорам на оказание охранных услуг Андрееву З.А., Мальцеву К.А., Куржанову С.А. опровергаются показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014, вынесенным по результатам проверки по заявлению Блокитного В.М. в отношении Горева А.В. (КУСП № 3933 от 27.11.2014).

Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания вышеуказанными лицами  услуг по охране спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Также коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчиком в порядке