Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А75-6263/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А75-6263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу №  А75-6263/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 658 от 19.06.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-6263/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» (далее по тексту – ООО «Юганскнефтегазстрой», Общество,  налогоплательщика, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Нефтеюганску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)   о признании недействительным решения № 658  от 19.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности у Общества до подачи в налоговый орган уточненной декларации уплатить  доначисленную  сумма налога на добавленную стоимость  и соответствующую сумму пени, вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-6263/2007  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

            В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что отсутствие объективной возможности исполнить обязанность по уплате налогов и пени в силу тяжелого финансового положения Общества, не может отождествляться с отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения, а потому, по мнению подателя жалобы, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным.

            Налоговый орган и ООО «Юганскнефтегазстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон  представлены не были, отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной ООО «Юганскнефтегазстрой»,  по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 434 от 12.05.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19.06.2007 Инспекцией  принято решение № 658 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  529 127,40 рублей.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил выявленный налоговым органом факт неуплаты, до представления уточненной налоговой декларации,  суммы налога на добавленную стоимость  и соответствующей суммы  пени.

ООО «Юганскнефтегазстрой»,  полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом,  в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Налоговым  кодексом Российской Федерации  предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  является, в том числе выполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, указав на возможность освобождения от  налоговой ответственности при условии  уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации,  установил, тем самым, обязанность налогового  органа  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  именно констатировать  факт уплаты суммы налога и пени, причем устанавливать фактическую возможность налогоплательщика уплатить  налог  и пени по смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налогового органа в данном случае не входит.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами  дела и не опровергается  сторонами, до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года,  заявитель доначисленную  сумму  налога и соответствующую сумму  пени в бюджет не уплатил, то есть,  в рассматриваемом случае  Обществом не выполнены   условия, необходимые для  освобождения от налоговой ответственности:  уплата в полном объеме суммы налога и соответствующей суммы пени,  начисленной  за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога.

Таким образом, поскольку условия,  предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,  Обществом не выполнены,  основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «Юганскнефтегазстрой» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия лица, выразившиеся в неуплате  или неполной  уплате  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

            Как указывалось выше, факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, вина ООО «Юганскнефтегазстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговым органом доказана.

Отсутствие  возможности исполнить обязанность по уплате налогов и пени в виду тяжелого финансового положения, не исключает наличие  вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Юганскнефтегазстрой» было лишено возможности уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующую  сумму  пени, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует,  является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,   за период с 01.11.2006 по 14.02.2007 (дату представления уточненной декларации) на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 21 656 970,94 рублей,  из них уплачены налоги в сумме 1 888 072,6 рублей, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 540 912,93 рублей, взыскано судебными приставами в уплату задолженности по налогам - 13 312 552,71 рублей, выдана зарплата в размере 5 130 938,6 рублей, алименты - 54 494,1 рублей.  В это же время на всех счетах налогоплательщика,  открытых в банках, у заявителя числилась картотека, что препятствовало заявителю уплатить налог до подачи уточненного расчета.

В соответствии с пунктом  4 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации  при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта  1 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации  перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии с пунктом  3 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте  19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,