Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А70-7459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Абзацем 4 пункт 15 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

   В подпункте "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 232-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

  Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании ОАО «Мостострой-11» места размещения жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Кузнецова в г. Тюмени (т.1 л.д.25) принято Департаментом имущественных отношений 11.04.2006г. (Распоряжение № 391/14-з), таким образом, реализовать свое право на приобретение земельного участка с применением процедуры, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса, заявитель мог до 1.03.2007г., выполнив установленное п. 2 указанного распоряжения условие, связанное с заключением договоров об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, отчуждении земельных участков в границах предполагаемой застройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости  после 01.03.2007 г. совершения уполномоченными государственными органами действий по согласованию проекта границ спорного земельного участка, в связи с утратой заявителем права на предоставление земельного участка без проведения торгов.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном указании при мотивации принятого судебного акта Постановления Правительства Тюменской области от 25.07.2005г. № 99-П, и неучет при его вынесении обязанности органа местного самоуправления по выдаче проекта границ земельного участка, установленной п. 7 ст. 31 Земельного кодекса.

Как следует из существа вынесенного судебного акта, формулируя позицию об утрате заявителем права на предоставление земельного участка в порядке, действующем до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса, суд руководствовался положениями Федеральных законов, а не Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005г., утратившим силу на момент вынесения оспариваемого решения. Ссылка на указанный нормативный акт органа местного самоуправления Тюменской области имеет информационной характер и применена судом при описании процедуры  предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Что касается ссылки подателя жалобы на неисполнение Департаментом имущественных отношений г. Тюмени обязанности по выдаче в 7-дневный срок проекта границ земельного участка в квартале улиц Кузнецова- Смоленская для целей жилищного строительства, что обусловило повторное обращение заявителя за утверждением границ за пределами установленного законодательством срока, то указанный довод Общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно : содержанию распоряжения № 391/14-з от 11.04.2006г., из текста которого следует, что при его издании использовался в числе документов, предшествующих предварительному согласованию, проект границ земельного участка от 24.01.2006г.

В то же время, из ответа Департамента имущественных отношений на обращение заявителя, датированное 26.08.2008г. следует, что утверждение проекта границ земельного участка в границах, существующих на момент издания распоряжения от 11.04.2006г. не представляется возможным в связи с утверждением проектов границ земельных участков собственников жилых домов, находящихся в границах предполагаемой застройки (Распоряжения Департамента имущественных отношений № 36/пг от 11.01.2008г. и № 199-пг от 11.02.2008г.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о длительном неправомерном неисполнении заявителем возложенной на него п. 2, 3 Распоряжения Департамента имущественных отношений обязанностей по заключению договоров об отселении и сносе жилых и нежилых помещений, не урегулировании отношений с их правообладателями, и созданию правовой неопределенности в спорном вопросе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам рассматриваемого спора довод заявителя о совершении им непосредственно после издания распоряжения от 11.04.2006г. каких-либо действий направленных на урегулирование имущественных отношений с собственниками жилых домов, подлежащих сносу.

Представленные в материалы дела предварительные договора об отселении в связи со сносом домов (листы дела 39-75 тома 1) датированы  сентябрем 2008г., в связи с чем обоснованным является  отказ в утверждении проекта границ земельного участка, мотивированный неисполнением заявителем пункта п.2 Распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 11.04.2006г.   

Правомерно при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклонен и довод заявителя, повторенный им  в апелляционной жалобе, о несоответствии причин произведенного отказа, указанных в обжалуемом письме от 04.09.2008г., содержанию ст. 32 Земельного кодекса, которой предусмотрены, по мнению заявителя, основания отказа в предоставлении земельного участка, а не основания для отказа в утверждении его границ.

    Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение проекта границ земельного участка имеет целью получение прав на земельный участок, и является одной из стадий принятия решения о предоставлении земельного участка, в связи с чем утверждение границ земельного участка в редакции, предложенной заявителем, при установлении обстоятельств, связанных с невозможностью предоставления земельного участка в будущем, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Мостострой-11».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-7459/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер