Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А81-6279/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесничествах, Департаменте и проведение обучение специалистов согласно техническому заданию и календарному плану) имеют какие-либо недоработки.

            Из содержания письма от 14.03.2014 № 2709-17/5222 (л.д. 40) ответчика в адрес истца следует, что  оплата работ невозможна в силу бюджетного законодательства.

            При этом  в письме идёт речь о трёх контрактах, в том числе, о рассматриваемом.

            Ответчик ссылается в письме на то, что работы по лесоустройству, запланированные государственными контрактами, были выполнены в нарушение сроков, установленных календарным планом, материалы, предусмотренные к сдаче по государственным контрактам, представлены на дату исполнения контракта не в полном объёме.

            Одновременно ответчиком не изложено какого-либо конкретного обоснования применительно к рассматриваемому контракту, содержащего сведения в соответствии с пунктом 5.3. контракта (какие выявлены им недоработки по акту № 1 от 25.03.2013).

            Отсутствие такого обоснования означает, что отказ ответчика от подписания акта является немотивированным.

            Несмотря на то, что  ответчиком не подписан акт № 1 от 25.03.2013, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Именно данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.             Заказчик, возражая против указанного требования, напротив, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать отсутствие факта выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом своих требований к ответчику.

            Из приложения № 1 к контракту «Техническое задание» усматривается, что истец должен был установить 30 автоматизированных рабочих мест в соответствующих 5 лесничествах (Ноябрьское, Красноселькупское, Таркосалинское, Надымское, Ямальское) и Департаменте.

            В материалы дела представлены заверенные копии подписанных истцом и представителями лесничеств и Департамента актов приёма-передачи от 27.02.2013 № 06/422, от 11.03.2013 № 06/478, от 15.03.2013 № 06/511-Б/02, от 15.03.2013 № 06/511-Б/03 (л.д. 29-32, 107, 109, 111, 113), из которых следует, что ответчиком приняты работы на лесохозяйственных объектах – территории Ноябрьского, Красноселькупского лесничества, а также проведены работы по установке программного обеспечения.

            Наличие протоколов проведения практического семинара от 27.02.2013, от 11.03.2013, 15.03.2013 (л.д. 33-35, 108, 110, 112) свидетельствует о том, что участники семинара (работники Ноябрьского и Краноселькупского лесничества и Департамента) прослушали полный курс семинара и получили знания и навыки работы в программном комплексе ЛесГИС в соответствии с программой практического семинара.

            Протоколы подписаны каждым участником семинара.

            По спорному акту № 1 от 25.03.2013 в стоимость выполненных работ в размере 1 098 957 руб., как следует из его содержания, входит как раз установка ИПК «ЛесГИС» в Ноябрьском и Красноселькупском лесничествах, Департаменте, а также проведение обучения специалистов согласно техническому заданию и календарному плану.

            Таким образом, фактическое выполнение истцом работ по акту № 1 от 25.03.2013 подтверждается иными надлежащими доказательствами (актами приёма-передачи и протоколами) и ответчиком по существу данное обстоятельство не опровергнуто.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хотя контрактом и не предусмотрена оплата работ исполнителя на основании актов приёма-передачи, которые ответчик в апелляционной жалобе считает промежуточными, в то же время исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ в рамках контракта.

            Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом действительно были выполнены работы, оплаты которых он теперь требует от ответчика в судебном порядке, последний в силу условий контракта и требований закона обязан произвести оплату спорной суммы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о наличии каких-либо недоработок в работах, указанных в актах приёма-передачи.

            Доводы жалобы ответчика о том, что акты приёма-передачи не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ответчиком не доказан суду факт невыполнения истцом тех работ, которые отражены в акте № 1 от 25.03.2013, в полном объёме или частично.

            Между тем, называемые ответчиком промежуточные акты подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, а в силу положений статей 64, 71 АПК РФ оцениваются судом апелляционной инстанции как письменные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

            В промежуточных актах приёма-передачи констатируется факт выполнения  работ, подлежащих оплате.

            Доводы жалобы ответчика, связанные с прекращением обязательств сторон по контракту на основании соглашения о расторжении контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

            Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

            В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

 Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта.

            Таким образом, в силу закона и условий контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, которое, в свою очередь, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на расторжение контракта.

            Однако в данном случае истец отрицает как таковой факт расторжения контракта путём подписания с его стороны соответствующего соглашения.

            Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.01.2014 (л.д. 114), направленного, как он указывает, истцу 09.01.2014 посредством электронной почты.

 Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Вместе с тем, на этой копии соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не содержится подписи уполномоченного представителя истца – директора  Перекальского В.В., указанного в преамбуле соглашения, а имеется подпись иного лица «Шимов», полномочия которого на подписание соглашения не представлены.

            Истец факт подписания со своей стороны указанного соглашения отрицает. Доказательств одобрения действий Шимова в деле нет.

            Согласно сопроводительному письму № 2701-17/155 от 10.01.2014 соглашение о расторжении контракта направлено в адрес истца не ранее 10.01.2014.

            Следовательно, указанное соглашение, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться заключённым 09.01.2014.

            Истец представил суду копию  неподписанного соглашения со своей стороны (л.д. 126).

            Оригинал соглашения о расторжении контракта в письменном виде сторонами не подписан. А с  учетом несоответствия даты направления не доказан и факт заключения соглашения путем обмена письмами.

            В отсутствие надлежащим образом подписанного истцом соглашения о расторжении контракта представленную ответчиком копию соглашения суд первой инстанции правильно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора.

            В любом случае само по себе расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком (исполнителем).

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ также отклоняются судом.

Из государственного контракта не следует, что он (применительно к пункту 2 статьи 457 ГК РФ) является договором, подлежащим исполнению к строго определенному сроку, при несоблюдении которого заказчик утрачивает интерес к  выполнению и сдаче работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако в таком случае утрата интереса именно к результату работ  и именно вследствие просрочки подлежит доказыванию.

Утрата бюджетного обеспечения не является утратой интереса к результату работ.

Поэтому факт просрочки  для разрешения спорного вопроса правового значения не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2015 года по делу №  А81-6279/2014 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина