Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А81-6279/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                        Дело №   А81-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2015) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу № А81-6279/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о взыскании 1 098 957 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг», истец) в лице филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 1 098 957 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу № А81-6279/2014 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ФГУП «Рослесинфорг» взыскано  1 098 957 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 989 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 122 946 руб. 57 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы сданы исполнителем лишь в марте 2013 года. Промежуточные акты приёма-передачи от 27.02.2013 № 06/422, от 11.03.2013 № 06/478, от 15.03.2013 № 06/511-6/02, от 15.03.2013 № 06/511-6/03, которые свидетельствуют о сдаче работ в марте 2013 года, не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательства и их подписание не предусмотрено условиями контракта. До настоящего времени акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту в отношении работ, запланированных к сдаче согласно календарному плану на декабрь 2012 года, в порядке, определённом разделом 5 контракта, между сторонами не подписан. Поэтому промежуточные акты сдачи-приёмки не являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

            Кроме этого, указывает, что обязательства сторон по контракту прекращены с 09.01.2014 ввиду  направления ответчиком истцу 09.01.2014 посредством электронной почты соглашения о расторжении контракта. 26.12.2013 ответчиком оплачены принятые работы на сумму 1 012 386 руб., следовательно, считает заявитель, обязательства по контракту исполнены.

            От ФГУП «Рослесинфорг» поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 07.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От ФГУП «Рослесинфорг» поступило в электронном виде заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца ФГУП «Рослесинфорг» на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») в связи с реорганизацией, произошедшей 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, определил удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В подтверждение факта изменения ответчиком его организационно-правовой формы с ФГУП на ФГБУ в материалы дела представлены в электронном виде  копии свидетельства от 20.03.2015 серия 77 № 016952400 о государственной регистрации юридического лица; устава ФГБУ «Рослесинфорг», утверждённого приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.02.2014 № 286, и имеющего отметку о прохождении государственной регистрации 19.03.2015; выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 № 772220150127196 в отношении ФГБУ «Рослесинфорг»; листа записи ЕГРЮЛ от 19.03.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Рослесинфорг»; письма от 28.04.2015 № 06/46  Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес Департамента о направлении для ознакомления документов: заявления о процессуальном правопреемстве и отзыва истца на жалобу.

Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того факта, что процессуальным правопреемником ФГУП «Рослесинфорг» является ФГБУ «Рослесинфорг», поскольку ФГУП «Рослесинфорг» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования, а ФГБУ «Рослесинфорг» было создано путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленных документов усматривается, что государственная регистрация ФГБУ «Рослесинфорг» произведена 19.03.2015.

            Следовательно, с указанной даты ответчик считается реорганизованным и имеет теперь новую организационно-правовую форму в виде ФГБУ.

            При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвёл замену ответчика ФГУП  «Рослесинфорг» на его процессуального правопреемника - ФГБУ «Рослесинфорг».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 13.06.2012 между ним (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) государственном контракте № 0190200000312002387-0195413-01 (далее – контракт) (л.д. 11-24, 90-104), по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить работы по установке в каждом участковом лесничестве автоматизированного рабочего места, предусматривающего использование современных лесных геоинформационных систем, включая обучение специалистов в срок в 2012 году – с момента подписания контракта и окончанием работ 14.12.2012, а в 2013 году – с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ 2012 года с окончанием работ 13.12.2014 (пункты 1.1., 3.1.).

            В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы, предусмотренные контрактом, включая её составные части, выполняются в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2), предложенным исполнителем и согласованным государственным заказчиком на момент  заключения настоящего контракта.

            Цена контракта составляет 2 702 243 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

            Согласно подписанному сторонами акту № 2, составленному 10.12.2013, сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 26, 105) стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 1 012 386 руб.

            Платёжным поручением № 210 от 26.12.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 012 386 руб.  в счёт оплаты выполненных работ по акту № 2 от 10.12.2013 (л.д. 41, 106).

            Письмом от 29.10.2013 № 06/1332-Б/02 истец направил ответчику, в том числе акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ для подписания (л.д. 27).

            Данное письмо получено ответчиком 18.11.2013, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на этом письме.

            Согласно  неподписанному ответчиком акту № 1от 25.03.2013 стоимость выполненных работ по этому акту составляет 1 098 957 руб. (л.д. 25).

            10 декабря 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика акт № 1 для подписания, полученный 20.12.2013 (л.д. 28).

            Поскольку ответчиком не подписан акт № 1 от 25.03.2013 и не произведена оплата работ на оставшуюся спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 13.06.2012 и утратившего силу с 01.01.2014, под государственным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            Порядок сдачи-приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

            Согласно пункту 5.1. контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте (акт сдачи-приёмки выполненных работ), производится в установленном контрактом порядке.

            Из пункта 5.2. контракта следует, что исполнитель направляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

            Предметом спора является сумма, представляющая собой стоимость работ, указанная в акте № 1 от 25.03.2013.

            Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условием пункта 5.2. контракта дважды направил ответчику для подписания акт № 1 от 25.03.2013, который последним не подписан.

            Факт получения ответчиком данного акта подтверждается материалами дела.

            В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае обнаружения недоработок при приёме-сдаче исполнителем работ, государственный заказчик оформляет мотивированный отказ путём составления акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

            В рассматриваемом случае в деле не  имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условия пункта 5.3. контракта, а именно: не представлен соответствующий акт, содержащий перечень работ, которые не были выполнены истцом по факту, но отражены в акте № 1 от 25.03.2013, либо спорные работы (установка ИПК «ЛесГИС» в Ноябрьском и Краснокелькупском