Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А81-4904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А81-4904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2015) общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу №  А81-4904/2014 (судья Крылов А.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1028900859657, ИНН 8911018550) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755), третьи лица: открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8903002846), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» - конкурсный управляющий Козлова И.М. (паспорт, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу №А81-1465/2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - представитель Галиаскарова В.З. (паспорт, по доверенности от 22.11.2013  сроком действия   3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно с требованием:

1. Признать право собственности ООО «Техносервис» на объекты недвижимости:

-  административное здание, назначение: административно-управленческое, 1- этажный, общая площадь 86,1 кв.м, инв. № 11115920, лит. А, а.

-бокс, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 139,9 кв.м, инв. № 12115923, лит. Б.

- гараж, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 17,5 кв.м инв. № 17115926, лит. Ж;

- склад: 1-эт., строительный V=439,62 кв.м, общ. S=108,0 кв.м;

- склад №2: 1-эт., строительный V=447,88 кв.м, общ. S=110,5 кв.м;

- электрощитовая: 1-эт., строительный V=192,23 кв.м, oбщ. S=44,0 кв.м;

- КТП 6/0,4 кВ, мощностью 400 кВА,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, находящемся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский.

2. Признать право собственности ООО «МАН» отсутствующим на объекты недвижимости:

-  административное здание, назначение: административно-управленческое, 1- этажный, общая площадь 86,1 кв.м, инв. № 11115920, лит. А, а; свидетельство о праве собственности 89 АА 176528 от «04» апреля 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2013 года сделана запись регистрации № 89-89-08/008/2013-780;

- бокс, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 139,9 кв. м., инв. № 12115923, лит. Б; свидетельство о праве собственности 89 АА 176527 от «04» апреля    2013   года,    о   чем    в    едином    государственном    реестре    прав    на   недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2013 года сделана запись регистрации № 89-89-08/008/2013-779;

- гараж, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 17,5 кв. м., инв. № 17115926. лит. Ж; свидетельство о праве собственности 89 АА 176529 от «04» апреля 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2013 года сделана запись регистрации № 89-89-08/008/2013-775.

3. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 №  89-89-08/008/2013-780,  «04»  апреля  2013 года № 89-89-08/008/2013-779, 04» апреля 2013 года № 89-89-08/008/2013-775.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу № А81-4904/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, ООО «МАН» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзаце 5 листа 7 решения: «однако спорное имущество не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности», «в данном случае у ответчика отсутствует право на спорное имущество», а также выводы, содержащиеся в абзаце 4 листа 9 решения: «в настоящее время истец фактически владеет спорными объектами».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАН» указывает, что вывод суда о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находит своего документального (доказательного) подтверждения, а обстоятельства, касающиеся владения спорными объектами истцом судом не устанавливались.

От ООО «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

Суд определил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу   удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует решение в мотивировочной части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа истцу в признании права собственности на спорные объекты недвижимости с учетом позиций сторон, высказанных в суде апелляционной инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении изложенных апеллянтом доводов относительно принадлежности спорных объектов.

Так, в качестве основного довода жалобы ООО «МАН» ссылается несогласие с выводами суда, установившего отсутствие у ответчика каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, а именно: административного здания, бокса и гаража, и констатировавшего факт владения указанным объектами со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

 Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд первой инстанции, устанавливая оспариваемые подателем жалобы выводы, обоснованно руководствовался принципом состязательности сторон и совокупностью представленных участниками процесса доказательств, из которых усматривался факт владения истцом находящими на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 объектами (административное здание, бокс, гараж).

В частности, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся деле договором купли-продажи от 09.06.2009 и дополнительным соглашением от 15.06.2009 к нему, а также объяснениями продавца –  ООО «Севетрубопроводстрой», изложенными в отзыве на иск, которыми подтверждается факт передачи спорного имущества в адрес истца.

Сделка купли-продажи в установленном законом порядке не оспорена.

Сведениями о недействительности договора купли-продажи от 09.06.2009 и доп. соглашения к нему суд апелляционной инстанции не располагает.

Объяснения третьего лица – ООО «Севетрубопроводстрой» подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал фактическое владение истцом указанными объектами.

При этом ответчик выбытие спорных объектов из непосредственного владения истца не доказал, равно как и не подтвердил наличие у себя каких-либо прав на указанные объекты и несение расходов как по содержанию, так и по эксплуатации названного имущества.

Истребуемые судом доказательства несения расходов в отношении спорного имущества: административного здания, бокса и гаража, ответчиком не представлены. В то время как предположения ответчика в основу судебного акта не могут быть положены.

Наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2014, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А81-5277/2013, в рамках которого разрешения на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076, от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009, выданные ответчику Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, и являющиеся документами, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО осуществлена регистрация права,  признаны недействительными.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорные объекты либо иных вещных прав на имущество, суду первой инстанции не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что подателем жалобы доказательств, того каким образом оспариваемые выводы нарушают его права и обязанности, не представил, равно как и не обосновал, в чем заключается восстановление его прав в случае исключения указанных выводов из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции выводы относительно правовой принадлежности объектов (административного здания, бокса, гаража) по отношению к участникам спора свойством преюдиции