Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-4973/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При этом, по мнению подателя жалобы, разумными расходами с учетом объема фактически оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела будут являться 25 000 руб.

В качестве ориентира чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Тюменской области, а именно, стоимость правовых услуг Правового центра «Спарта» и Центра юридической помощи Авантаж (т. 2 л.д. 74-102).

Между тем судом первой инстанции вопреки вышеприведенным разъяснениям не дана оценка указанным документам, так же как и доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Как отмечалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на соответствие перечисленным критериям расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает их чрезмерными.

Так, согласно пунктам 3.3, 3.4 договора на оказание юридических услуг № 9/у от 10.02.2014 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях составляет 200 000 руб. за каждую инстанцию (400 000 в двух инстанциях).

Согласно пункту 3 акта об оказании услуг № 40/у от 26.12.2014, услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции включают в себя: подготовка и подача искового заявления от 12.05.2014; подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.06.2014, подготовка письменных пояснений от 24.06.2014, непосредственное участие в судебных заседаниях 27.05.2014, 10.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 акта об оказании услуг № 40/у от 26.12.2014, услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включают в себя: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка объяснений к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2014, непосредственное участие в судебных заседаниях 28.10.2014, 06.11.2014.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующие процессуальные действия: подготовка и подача искового заявления от 12.05.2014; подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.06.2014, подготовка письменных пояснений от 24.06.2014, подготовка письменных объяснений к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2014, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 27.05.2014, 17.06.2014, 23-25.06.2014, 29.07.2014, 28.10.2014-06.11.2014, то есть представителем истца подготовлено 4 процессуальных документа и принято участие в 5 судебных заседаниях (три из них проведено с перерывом).

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции и т.д.), стоимости оплаты услуг представителя с учетом расценок Правового цента «Спарта» (стоимости конкретных процессуальных действий), суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на представителя в размере 115 000 руб. (по 5 000 руб. за составление одного процессуального документа (всего 20 000 руб.) и 95 000 руб. за участие в судебных заседаниях с учетом того, что большинство из них проведено с перерывом в судебном заседании (4 х 20 000 руб., 1 х 15 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспорил представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности судебных расходов, а прайс-лист «Авантаж» Центр юридической помощи не может быть принят во внимание, так как в нем не конкретизированы расценки в зависимости от стоимостьиотдельных юридических услуг, как то: составление искового заявления и т.д., что не позволяет сопоставить такие расценки с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах разумными и подлежащими взысканию следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.2.4 договора на оказание юридических услуг № 9/у от 10.02.2014 заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с командировкой выделенного исполнителем представителя, в том числе: суточные, транспортные расходы, расходы на проживание и прочие разрешенные заказчиком расходы.

Согласно пункту 6 акта об оказании услуг № 40/у от 26.12.2014, расходы, связанные с командировкой представителя, включают в себя: судебное заседание, состоявшееся 28.10.2014: транспортные расходы (4 886 руб.), суточные расходы (1 400 руб.); судебное заседание, состоявшееся 06.11.2014: транспортные расходы (3 409 руб. 20 коп.), суточные расходы (1 400 руб.).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: копии командировочных удостоверений от 27.10.2014, 05.11.2014, а также копии проездных билетов, положение о порядке командирования сотрудников (т. 2 л.д. 85-91).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Распределение данных расходов между сторонами осуществляется по тем же правилам (часть 1 статьи 110 АПК РФ) при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

   При этом, транспортные расходы подтверждены копиями проездных билетов, имеющимися в материалах дела на сумму 1 853 руб. 04 коп., 3 032 руб. 06 коп.; 1 672 руб. 08 коп., 1 736 руб. 09 коп.

   Относительно суточных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 руб. в сутки.

            Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных и для организация, финансируемых за счет федерального бюджета, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

            В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В силу пункта 3.4.1 положения о порядке командирования сотрудников ООО «Стройзащита» размер суточных (без включения транспортных расходов и на проживание) при командировке составляет 700 руб. 

Поскольку в командировке согласно командировочных удостоверений представитель находился по двое суток, размер суточных составил 2 800 руб. (по 1 400 руб. за каждую командировку).

Факт несения данных расходов со стороны истца подтвержден оплатой обозначенных затрат по платежному поручению № 1219 от 30.12.2014.

Относительно чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, соответствующего обоснования не приведено, доказательств неразумности размера транспортных расходов и суточных не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов за оказанные юридические услуги в размере 115 000 руб., который является разумным и обоснованным, а также расходы по проезду к месту командировки, суточные расходы, в общей сумме 11 095 руб. 20 коп., что и подлежит взысканию.

В оставшейся части (свыше 115 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию как чрезмерные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-4973/2014 подлежит изменению в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика 411 095 руб. 20 коп. судебных расходов).

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года  по делу № А70-4973/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) в пользу закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН  1027200823187, ИНН  7203122310) 126 095 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова