Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-4973/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2015) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4973/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 8333091 рублей,

установил:

 Закрытым акционерным обществом «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», истец) заявлен иск к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 333 091 руб., в том числе 7 847 524 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 21-ПИР от 24.12.2007, 485 565 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 8 333 091 руб., в том числе 7 847 524 руб. 88 коп. основного долга, 485 565 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 667 руб. государственной пошлины.

19.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился истец о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А70-4973/2014 в размере 666 647 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-4973/2014 с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 411 095 руб. 20 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.03.2015, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление истца о возмещении судебный расходов удовлетворить частично, уменьшив до разумных пределов – 25 000 руб.

Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 411 095 руб. 20 коп. является неразумным; судебные расходы, заявленные ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» к возмещению, существенно завышены, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца осуществил подготовку 4 процессуальных документов, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не учел сложившуюся в регионе стоимость на оказание аналогичных услуг (прайс-листы с расценками на оказываемые юридические услуги).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части взыскания судебных расходов в сумме 411 095 руб. 20 коп.)

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Так, в соответствии с заявлением истца о возмещении судебных расходов ко взысканию заявлено 666 647 руб. 50 коп., понесенных в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг № 9/у от 10.02.2014.

По условиям данного договора исполнитель – ООО «Стройзащита» обязуется оказать консультационные услуги стоимостью 30 000 руб., услуги по досудебному урегулированию спора  стоимостью 30 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 200 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 200 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 150 000 руб. (пункты 2.1, 3.1-3.5 договора).

Истец, будучи заказчиком по рассматриваемому договору, обязался принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора, а также компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с командировкой выделенного исполнителем представителя, в том числе: суточные, транспортные расходы, расходы на проживание и прочие разрешенные заказчиком расходы (пункты 1.1., 2.2.4 договора на оказание юридических услуг № 9/у от 10.02.2014).

При этом сторонами в пункте 3.6 договора согласовано, что дополнительное соглашение исполнителя в случае положительного результата (вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме) составляет 195 552 руб. 30 коп.

По результатам исполнения договора об оказании юридических услуг № 9/у от 10.02.2014 его сторонами составлен акт № 40/у от 26.12.2014, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные стоимостью 30 000 руб., по досудебному урегулированию спора стоимостью 30 000 руб., по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 200 000 руб., по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 200 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 195 552 руб. 30 коп., расходы, связанные с командировкой представителя в размере 11 095 руб. 20 коп. (из них 8 295 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 2 800 руб. – суточные). Всего стоимость оказанных ООО «Стройзащита» юридических услуг составила 666 647 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 1219 от 30.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, а также пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О и указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и снизил его до 411 095 руб. 20 коп.

При этом из анализа заявленных к взысканию и фактически взысканных судебных расходов с учетом возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, следует, что при частичном удовлетворении заявления истца судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены расходы по консультационным услугам, досудебному урегулированию и дополнительное вознаграждение.

Такое исключение с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9131/08, определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, является правомерным.

Таким образом, с ответчика взысканы 411 095 руб. 20 коп., из которых 200 000 руб. – расходы на представителя по первой инстанции, 200 000 руб. – расходы на представителя по второй инстанции, 11 095 руб. 20 коп. – транспортные расходы и суточные.

Проверив размер взысканных судебных расходов относительно их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 9/у от 10.02.2014, акт об оказании услуг № 40/у от 26.12.2014, платежное поручение № 1219 от 30.12.2014, командировочное удостоверение от 27.10.2014, от 05.11.2014, билеты Тюмень-Омск-Тюмень.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества