Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А81-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оспариванию произведенного истцом расчета, используемого расчетный метод, установленный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, с указанием формулы, расчетных коэффициентов и   СНиП 2.04.01-85.

Тепловая нагрузка рассчитана истцом на основании Постановления Губернатора ЯНАО от 25.08.2003 № 333 (в ред. от 24.04.2006) «О нормировании топливно-энергетических ресурсов и организации учета тепловой энергии и теплоносителей на территории ЯНАО».

При этом, объем для расчета тепловой нагрузки по спорному объекту предоставлен истцу потребителем ФГКУ «10 ОФПС по ЯНАО» за период до регистрации права оперативного управления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и оценив имеющиеся в деле документы, установил, что Методика МДК 4-05.2004, утвержденная 12.08.2003 Госстроем России, к рассматриваемому случаю применению не подлежит.

Согласно пункту 1.2 указанной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методика МДК 4-05.2004 к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии применению не подлежит.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, связанные с передачей спорных помещений и их использования несколькими юридическими лицами, суд полагает, что применение объема тепловой нагрузки по данным ФГКУ «10 ОФПС по ЯНАО» не может являться достоверным применительно к помещениям, занимаемым ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО», поскольку из перечня передаваемых объектов следует, что все объекты имеют различные площади.

Кроме того, предоставленный для расчета объем 0,432 Гкал/час тепловой энергии и теплоносителя, по мнению суда, как раз и представляет собой планируемую к потреблению величину, заявляемую потребителем, тогда как оплате подлежит объем фактически потребленной энергии.

Из представленных в дело актов бездоговорного потребления следует, что в момент их составления приборы учета отсутствовали. Из пояснений истца, данных при опросе специалиста, следует, что расчет производился только по количеству радиаторов, а примененный объем учитывался по всему зданию в целом.

Учитывая выше установленные обстоятельства, коллегия вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае применению подлежала Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 105 она разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к указанной Методике № 105, предусматривается применение в расчетах такой величины как объем здания по наружному обмеру, который устанавливается по информации типового или индивидуального проектов здания или БТИ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания истец должен обосновать и подтвердить достоверность величины предлагаемого им к включению в расчет количества энергии.

Вместе с тем, истцом порядок определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиками, установлен некорректно, расчет потребленной тепловой энергии (его количество) нормативно необоснован.

Представленные апеллянтом новые расчеты и дополнительные документы суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не принимает, обращая внимание на отсутствие доказательств невозможности  их представления суду первой инстанции и также отсутствия их доказательственного значения, отмечая, что на основании представленных расчетов не представляется возможным утверждать о том, что они составлены в отношении спорных объектов.

То есть относимость представленных расчетов к рассматриваемым объектам апеллянтом не доказана, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, в качестве правового основания исковых требований истец указал на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), утверждая об имевших со стороны ответчиков фактах бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так, определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лицах, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

То есть потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в действиях надлежащих ответчиков признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Кроме того, суд обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу в период составления актов бездоговорного потребления 25.11.2013 и 24.03.2014 являлось ГКУ «ПС ЯНАО», в то же время, в установленном порядке акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в отношении ГКУ «ПС ЯНАО» не составлен, ГКУ «ПС ЯНАО» о проведении проверки не уведомлено и при проверке не присутствовало.

Таким образом, истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии, не представлены.

При названных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.04.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании организационно-правовой формы подателя жалобы вместо «…акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго», указано «открытого акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 30.04.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: «…рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго..».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу №  А81-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина