Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-4931/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Югра» перечислять авансовые платежи в счет оплаты за пользование имуществом в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.04.2011, 25.04.2011, 28.04.2011 были осуществлены платежи за апрель, май и июнь 2011 года, соответственно, в связи с чем у ответчика образовалась переплата по договору аренды.

Указанные платежи, в том числе, нашли отражение в расчете истца, представленном в материалы дела, согласно которому, данная сумма была учтена Департаментом при начислении платы за пользование имущество в период май-июнь 2011 года.

Как верно отмечает податель жалобы, в общей сложности за весь период действия спорного договора (с 06.10.2010 по 28.02.2014) сумма подлежащих взысканию платежей составляет 6 039 500 руб.

При этом из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в период с 06.10.2010 по 28.02.2014 ответчиком внесена сумма в размере 5 973 700 руб. Кроме того, платежным поручением от 22.12.2014 № 475 обществом уплачена сумма в размере 65 800 руб. за аренду муниципального имущества по договору от 28.12.2009 № 2 за 14 дней марта 2014 года. При таких обстоятельствах общая сумма внесенных ОАО «Газовая компания Югра» арендных платежей составила 6 039 500 руб., что в свою очередь свидетельствует об  отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый календарный день такой просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование о взыскании договорной неустойки (пеней) подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет размера договорной неустойки с учетом ежемесячного размера арендной платы 145 700 руб. и произведенных ответчиком платежей по суммам и датам, указанным в расчете истца. Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка за период с 06.07.2011 по 07.04.2014 составила  378 306 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет ошибочным, поскольку судом первой инстанции не были учтены внесенные ответчиком авансовые платежи в счет оплаты за пользование имуществом в будущем.

Согласно представленному ОАО «Газовая компания Югра» расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 245 395 руб. 08 коп. за период 06.07.2011 по 22.12.2014.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, апелляционная коллегия  находит его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем,  подателем жалобы расчет подлежащей взысканию неустойки определен за период с 06.07.2011 по 22.12.2014, в то время как заявленный Департаментом в исковом заявлении период определен с 06.07.2011 по 07.04.2014. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, соответственно, подлежащая взысканию неустойка определяется за период с 06.07.2011 по 07.04.2014 и составляет 228 418 руб. 68 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части неустойки в размере 228 418 руб. 68 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат взысканию на сумму 228 418 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования Департамента частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения требований Департамента с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее полного удовлетворения в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу № А75-4931/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договорную неустойку (пени) в размере 228 418 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 228 418 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1377 руб.».

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков