Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказание юридических услуг от 12.12.2014 №18-А-14 (л.д. 67), счет от 12.12.2014 № 60, платежное поручение от 15.12.2014 № 222 на сумму 20000 рублей ( л.д. 68, 69), дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 1 к договору № 18-А-14 об оказании юридических услуг от 12.12.2014 (л.д. 109), квитанция к приходному кассовому ордеру   на сумму 50 000 рублей (л.д. 110).

Подателем жалобы, по сути, факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках договора от 12.12.2014 № 18-А-14 в редакции доп. соглашения от 18.02.2014 № 1, а также наличие у истца права на возмещение понесенных расходов не оспаривается.

В качестве возражений на требования истца в части судебных расходов апеллянт ссылается на их чрезмерность с учетом сложившихся на рынке расценок за оказание юридических услуг.

Оценивая приведенные доводы, коллегия суда обращает внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не предоставил, правовую позицию относительно размера представительских расходов до суда первой инстанции и участников процесса не довел, доказательства, из которых бы усматривался факт чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил.

При этом приложенные к апелляционной жалобе распечатки с расценками на юридические услуги, являющиеся новыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия процессуальной возможности, предоставленной статьей 268 АПК РФ, в частности, отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта и обоснования уважительности причин непредоставления указанных документов суду первой инстанции.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что расценки за юридические услуги определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, чем и воспользовался истец при подписании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2014 № 18-А-14 в редакции доп. соглашения от 18.02.2014 № 1.

Таким образом, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в округе средней стоимости юридических услуг.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов на сумму 70 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях пункта 3 статьи 125 АПК РФ коллегия суда во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным в дело доказательствам, истец, предусмотренную пунктом 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления исполнил, о чем свидетельствуют оригиналы ценных писем (почтовые квитанции № 09575 от 27.01.2015) с описью.

Кроме того, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела, которое ответчик, зная о судебном споре, и имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта, не реализовал. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2015 года по делу № А75-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина