Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А75-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2015) общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2015 года по делу №  А75-842/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» (ОГРН 1138602010876, ИНН 8602205521) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292) о взыскании 6 523 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» (далее – ООО «Спецтехгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «Системные Технологии Инжиниринга», ответчик) о взыскании 6 523 800 руб., в том числе задолженности в размере 3 359 400 руб., договорной неустойки в размере 3 164 400 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на  статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 6523800 руб., в том числе задолженности в размере 3 359 400 руб., договорной неустойки в размере 3 164 400 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 55 619 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера судебных издержек приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу № А75-842/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу ООО «Спецтехгрупп» 6 523 800 руб., в том числе 3 359 400 руб. – основной долг, 3 164 400 руб.– договорную неустойку, а также 55 619 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. – судебные издержки.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу ООО «Спецтехгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 649 419 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Системные Технологии Инжиниринга» указывает, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления. Податель жалобы обращает внимание, что в адрес ответчика не направлены счета и акты выполненных работ, на основании которых подлежит оплата за аренду.  По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка является завышенной ввиду установления в договоре высокого процента и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ независимо от подачи ответчиком соответствующего заявления. Полагает, что размер судебных расходов, определенный истцом, явно несоразмерен существующим в РФ расценкам.

От ООО «Спецтехгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Спецтехгрупп»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Спецтехгрупп» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды строительной техники с экипажем от 10.12.2013 №1013ТД-12А, факт невнесения в спорный период в адрес арендодателя арендной платы, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражения на выводы суда о взыскании с ответчика основного долга податель жалобы ссылается на ненаступление у него обязанности по внесению арендной платы ввиду неполучения от истца счетов и актов выполненных работ, на основании которых в силу положений договора (Приложение № 1) производится оплата за аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда обращает внимание, что из буквального толкования условий Приложения № 1 (Спецификация № 1) следует, что в качестве основания для внесения арендатором арендной платы является выполнение работ, подтвержденное актом выполненных работ, и выставление счета.

Приведенное в жалобе утверждение о не поступлении в распоряжение ответчика актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание на наличие в материалах дела актов за спорный период: № 3 от 14.02.2014, № 7 от 28.02.2014, № 8 от 13.03.2014, № 9 от 31.03.2014, № 10 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 31.03.2014, № 15 от 04.04.2014, № 16 от 04.04.2014, № 17 от 30.04.2014, № 18 от 30.04.2014, № 19 от 30.04.2014, подписанных со стороны как истца, так и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Таким образом, наличие на актах подписи представителя ответчика, уполномоченного действовать в интересах арендатора, что подтверждается печатью ООО «Системные Технологии Инжиниринга», факт выбытия которой из обладания общества не доказан, свидетельствует об осведомленности ответчика об указанных документах и о факте возникновения у последнего обязательства по внесению арендных платежей.

При этом суд отмечает, что добросовестность ответчика в силу статей 1, 10 ГК РФ презюмируется.

В связи с чем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом документов к истцу, что подателем жалобы не осуществлено ни до подачи настоящего иска, ни в период его рассмотрения.

Принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче актов расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для оплаты арендных платежей, учитывая тем более направленное в адрес истца гарантийное письмо ответчика 25.07.2014 № 875-05 о признании им кредиторской задолженности в рамках договора от 10.12.2013 № 1013ТД-12А и обязании погасить долг не позднее 18.12.2014 (л.д. 71).

Относительно отсутствия у ответчика счетов-фактур  коллегия суда отмечает, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по заключенному сторонами договору (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный материалами дела факт невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец, руководствуясь пунктом 7.8 договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендованного имущества за период 15.03.2014 по 31.12.2014 в размере 3 164 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком в установленном порядке, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворил в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о снижении размера пени ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Рассматривая доводы ответчика о возможном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышенного размера, коллегия суда не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение