Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий пояснил, что затягивание процесса по проведению инвентаризации имущества должника связано с передачей должником не всех документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

 Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективных обстоятельств не проведения инвентаризации в установленные сроки, в том числе отсутствия необходимой бухгалтерской документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность ООО «ЮграФарм», инвентаризация которой и включение в конкурсную массу осуществлено 28.10.2014, уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.08.2009 в рамках дела № А70-776/2009, то есть данная информация являлась общедоступной (размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел), в том числе и для конкурсного управляющего должника, а потому не представлялось каких-либо объективных затруднений в получении сведений о такой дебиторской задолженности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства и утверждения Мартьяновой Е.А. конкурсным управляющим до полной инвентаризации имущества должника (октябрь 2014 года) прошло около года, что, не может быть рассмотрено в  качестве разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

   Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника, влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. Следовательно, чем своевременней арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершения процедуры банкротства в установленные законом сроки.

   Затягивание процедуры конкурсного производства не может не сказаться на правах и законных интересах уполномоченного органа, являющегося к тому же заявителем по делу о банкротстве.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности установления наличия дебиторской задолженности своевременно, учитывая дату вынесения определения суда (31.08.2009), не представил.

          Таким образом, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, влечёт за собой увеличение расходов по делу, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, а впоследствии и уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Кроме того, как отмечалось ранее, в обязанность конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы входит подача искового заявления об оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, считает, что  такие действия также должны быть совершены в течении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть до 12.06.2014.

Между тем из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел), следует, что конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенными с Беляевым А.А. и Ярковой А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в конце марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 18.04.2014 и представить: - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими его документами; - доказательства направления копий заявления Беляеву А.А. и Ярковой А.В.; - уточнить заявленные требования с обоснованием по каким признакам оспариваются сделки должника и перед какими кредиторами произошло предпочтение удовлетворение требований.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Беляеву А.А. о признании сделки – купли-продажи от 26.06.2013 транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартяновой Е.А. об оспаривании сделки назначено на 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 09.07.2014. Конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено представить доказательства заинтересованности Беляева А.А. должнику, выполнение иных условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 29.07.2014. Конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено повторно представить доказательства заинтересованности (свидетельство о браке).

Оценив приведенную хронологию событий при оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего в полной мере не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Так, первичное возвращение заявления полностью зависит от бездействия конкурсного управляющего должника, который в установленный определением суда первой инстанции срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при оставлении без движения и возвращении заявления об оспаривании сделок должника, поскольку определения от 26.03.2014 и от 22.04.2014 вступили в законную силу, конкурсным управляющим не обжалованы.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на выбор судьи не может быть принята во внимание в качестве объективной причины, препятствовавшей конкурсному управляющему должника устранить во время недостатки, обозначенные судом первой инстанции в определении от 26.03.2014.

Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий привел к увеличению срока рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника почти на два месяца, учитывая положения части 3 статьи 128 АПК РФ, что не может быть расценено как разумное бездействие.

Сама по себе неявка конкурсного управляющего должника в судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника не может быть расценена как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не признавал явку конкурсного управляющего обязательной и наличие со стороны последнего ходатайств о рассмотрении заявлений в его отсутствие, а также представление дополнительных материалов 17.07.2014.

В то же время из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 29.07.2014 по причине невыполнения конкурсным управляющим требования суда первой инстанции по представлению доказательства заинтересованности, поскольку указанным судебным актом конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено повторно представить доказательства заинтересованности (свидетельство о браке).

Таким образом, в рамках оспаривания сделок должника данное бездействие также не соответствует требованиям разумности и добросовестности при отсутствии доказательств наличия объективных причин непредставления доказательств.

   При изложенных обстоятельствах, вынесение определения о возвращении заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения, а также неявка конкурсного управляющего в судебное заседание 09.07.2014 и не предоставление запрошенных судом первой инстанции документов не могут быть признанны разумными и добросовестными действиями, совершенными конкурсным управляющим, поскольку влекут затягивание конкурсного производства и соответственно нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора и заявителя по настоящему делу о банкротстве.

            При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу №  А70-7146/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Яркова Е.В. - Мартьяновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 13 января 2015 года по делу № А70-7146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова