Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича Мартьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу №  А70-7146/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононова Ю.Ю. по доверенности № 01-12/11800 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича Мартьяновой Елены Анатольевны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Козлова И.М. по доверенности б/н от 29.04.2015, сроком действия до 01.06.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич (далее – ИП Ярков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Мартьянова Елена Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Мартьянова Е.А.).

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области) - кредитор с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

 В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на длительное бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, а также на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу №  А70-7146/2013 жалоба УФНС по Тюменской области на конкурсного управляющего ИП Яркова Е.В. - Мартьяновой Е.А. признанна обоснованной, удовлетворена.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.01.2015, конкурсный управляющий ИП Яркова Е.В. - Мартьянова Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. ссылается на то, что 03.02.2014 была проведена инвентаризация имущества должника; 14.10.2014 была назначена и проведена инвентаризация имущества дебиторской задолженности должника; 28.10.2014 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являются необоснованными, поскольку 28.07.2014 вопреки позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим были направлены в суд все запрашиваемые документы. Ссылаясь на положения статьи 156 АПК РФ, податель жалобы указывает, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; тем более, что конкурсным управляющим неоднократно направлялось в суд ходатайства о рассмотрении заявлений в ее отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. ссылается на то, что определением суда от 31.07.2014 по настоящему делу признанны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств. По мнению подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не установлены как временные рамки осуществления конкурсным управляющим действий, так и основания их совершения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Тюменской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ярков Е.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Южный Урал», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, а также на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, не надлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

  Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

   Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан:

   принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

   включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

   принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

   принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки оспаривания сделок, проведения инвентаризации. Однако в таком случае следует руководствоваться общими нормами Закона о банкротстве, а именно, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

   Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

   В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, и коль скоро в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев, учитывая открытие конкурсного производства в отношении ИП Яркова Е.В. сроком на шесть месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ИП Яркова Е.В. введено 11.12.2013, то есть подлежало завершению 12.06.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан как минимум завершить инвентаризацию имеющегося у должника в наличии имущества с учетом времени необходимого для завершения процедуры конкурсного производства к указанному сроку, если к тому не было объективных препятствий.

Причем уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации доказывается конкурсным управляющим.

Конкурсный