Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-17322/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(заказчик) выступает в качестве лица, на котором лежит обязанность по выполнению в установленном порядке исполнительной съемки объекта и сдаче его представителю специального уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства, а, значит, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения вышеуказанных правил благоустройства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17322/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «Омскэлектро», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова