Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-13127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А46-13127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2015) Жилькова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-13127/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Куцепаловой Елены Викторовны к Жилькову Юрию Анатольевичу об исключении участника из общества, и по встречному иску Жилькова Юрия Анатольевича к Куцепаловой Елене Викторовне об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория исследований труда» участника общества Куцепаловой Елены Викторовны, третьи лица: Федоричева Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория исследований труда», Бижова Надежда Александровна,

при участии в судебном заседании:

Жильков Юрий Анатольевич лично; Куцепалова Елена Викторовна лично, представитель Левченко К.И. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория исследований труда» - представитель  Левченко К.И. доверенности  от  12.03.2014 сроком действия 3 года,

Бижова Надежда Александровна лично,

установил:

Куцепалова Елена Викторовна (далее по тексту – Куцепалова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория исследований труда» (далее по тексту – ООО «ЛИТ», общество) Жилькову Юрию Анатольевичу (далее по тексту – Жильков Ю.А.) об исключении его из общества.

Жильков Ю.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), предъявил к Куцепаловой Е.В. встречный иск об исключении её как участника из ООО «ЛИТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-13127/2014 исковые требования Куцепаловой Е. В. удовлетворены, Жильков Ю.А. исключен из ООО «ЛИТ». В удовлетворении встречных исковых требований Жилькова Ю.А. отказано. Этим же решением с Жилькова Ю.А. в пользу Куцепаловой Е.В. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Жильков Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено изъятие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЛИТ», закрытие обществом лаборатории в декабре 2012 года, а также то, что оборудование лаборатории было передано иному лицу в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2012-2014 годов ООО «ЛИТ» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем нахождение у Жилькова Ю.А. двух приборов не могло повлиять на деятельность общества и не затруднило её осуществление. Кроме того, судом прямо указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для общества. Жильков Ю.А. предпринимал меры на возврат двух приборов, однако общество, их не принимало. Цель предъявления иска получение единоличного контроля над ООО «ЛИТ».

Федоричева Д.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Жильков Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе (копии акта проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.05.2012, протокола собрания участников ООО «ЛИТ» от 22.10.2014, заявления от 06.05.2014 о передаче исполнительного листа и приборов, письма УФССП России по САО г. Омска Арбитражному суду Омской области от 18.12.2014), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель Куцепаловой Е.В., ООО «ЛИТ», Бижова Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал Жилькову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам документов, приложенных к жалобе в связи с тем, что указанные выше документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Жилькова Ю.А., Бижову Н.А., представителя Куцепаловой Е.В., ООО «ЛИТ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ЛИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007.

Учредителями ООО «ЛИТ» являлись Жильков Ю.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., Куцепалова Е.В., с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., Малышкина Н.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ЛИТ», утвержденного протоколом № 2 от 02.07.2007, к числу основных видов деятельности общества отнесена деятельность по аттестации рабочих мест по условиям труда, проведение производственного контроля на промышленных объектах всех отраслей экономики.

В соответствии с приказом (распоряжением) № 4 от 01.06.2007 трудовым договором № 4/07 от 01.06.2007 Жильков Ю.А. с 01.06.2007 принят на работу в общество в должности специалиста.

Приказом б/н от 01.06.2007 специалист Жильков Ю.А. с 01.07.2007 переведен на должность ведущего специалиста.

В соответствии с приказом б/н от 02.04.2012 ведущий специалист Жильков Ю.А. уволен с 02.04.2012.

Для использования в деятельности по аттестации рабочих мест ООО «ЛИТ» были приобретены приборы, в том числе измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-МЕТР-АТ 003 № 49311 с зарядным устройством, газосигнализатор мультигазовый «КОМЕТА-М-4» № 8742.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Жильков Ю.А. длительное время без правовых оснований, несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-4703(2013) от 13.12.2013, удерживал принадлежащие обществу приборы, необходимые для осуществления уставной деятельности и проведения процедуры аккредитации в системе добровольной сертификации в области охраны труда, чем существенно затруднил деятельность общества и причинил ему убытки в виде стоимости купленных взамен приборов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», основанием для исключения участника из общества может служить грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу.

Из материалов дела следует и не оспаривается Жильковым Ю.А., что в феврале 2012 года он вынес из офиса ООО «ЛИТ» принадлежащие обществу приборы: измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-МЕТР-АТ-003 № 49311 с зарядным устройством, газоанализатор мультигазовый «КОМЕТА-М-4» № 8742 и длительное время удерживал их у себя.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 13.12.2013 по делу № 2-4703 (2013) об обязании Жилькова Ю.А. передать ООО «ЛИТ» названные приборы, они возвращены ООО «ЛИТ» лишь в ходе рассмотрения дела № А46-13127/2014.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, реализация прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью направлены на обеспечение и поддержание совокупного интереса к сохранению процветающего и способного к функционированию юридического лица, в связи с чем участник общества должен осознавать и предвидеть последствия своих действий по удержанию приборов общества, в том числе невозможность их использования в хозяйственной деятельности, обязан не причинять вред этому обществу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам, приведенным Куцепаловой Е.В., поведение участника общества, связанное с длительным удержанием принадлежащего обществу имущества, может быть признано добросовестным, если оно обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей в качестве работника общества, либо реализаций прав и обязанностей участника хозяйственного общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Жилькова Ю.А. о том, что он взял приборы для проведения работ в интересах общества, указав, что приказом от 01.07.2007 Жильков Ю.А. был переведен на должность ведущего специалиста, должностные обязанности которого, установленные должностной инструкцией ведущего специалиста испытательной лаборатории, не предусматривают непосредственного проведения измерений и оценку химических, физических и биологических факторов производственной среды, показателей трудового процесса с использованием вышеуказанных приборов общества, кроме того, Жильков Ю.А. был уволен с должности ведущего специалиста приказом общества от 02.04.2012.

Материалами настоящего дела подтверждается, что действия Жилькова Ю.В. по удержанию названных выше приборов повлекли для общества негативные последствия в виде невозможности использования данных приборов в уставной деятельности, что привело в конечном итоге к приобретению взамен удерживаемых приборов иного оборудования, на что верно указано судом первой инстанции.

Относительно того, что Жильков Ю.В. неоднократно указывал обществу на то, что приборы могут быть переданы ему, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия предпринимались Жильковым Ю.В., начиная с апреля 2013 года, при том, что приборы взяты у общества в феврале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение Жильковым Ю.А. ответов на письменные обращения к обществу по вопросу передачи спорных приборов не свидетельствует о невозможности передачи им приборов в добровольном порядке обществу в течение более чем двух лет (с 2012 года по 2014 год).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Жильков Ю.А. допустил грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, выразившееся в причинении вреда обществу, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для его исключения из состава участников общества.

Иными словами, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, между действиями ответчика, выразившимися в удержании в течение длительного времени принадлежащих обществу измерителя параметров электрического и магнитного полей с зарядным устройством, газоанализатора мультигазового и негативными последствиями у общества в виде убытков общества имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что сертификация организации работ по охране труда проводится в рамках добровольной системы сертификации, а также то, что у ООО «ЛИТ» в 2012-2014 годах имелись действующие договоры на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, испытательная лаборатория в обществе была создана повторно в конце декабря 2012 года,  изъятие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЛИТ», закрытие обществом лаборатории в начале декабря 2012 года, а также то, что какое-то оборудование лаборатории было передано иному лицу в аренду, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Злоупотребление правом Куцепаловой Е.В. Жилькова Ю.А. не доказано.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы тем, что Куцепалова Е.В. вопреки решению общего собрания участников общества от 02.08.2007 отказывается передать в собственность общества квартиру № 103 по адресу: г. Омск, проспект Королева,