Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-23699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не ранее чем за три месяца до дня подачи в Министерство заявления о предоставлении субсидии, справку о присвоении кодов органами государственной статистики;

- справку налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по налогам, иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней;

- справку о среднесписочной численно­сти работников субъекта малого предпринимательства, заверенную субъектом малого предпринимательства;

- сведения о периоде, направлениях деятельности заявителя, среднемесячной заработной плате работников, динамике налоговых платежей в бюджеты всех уровней, наличии и размере производственных площадей, динамике объема произведенной продукции, рынках сбыта (подпункты 1, 3, 5, 6 и 8 пункта 8 Порядка),

- заверенную ли­зингодателем копию договора лизинга;

- заверенные копии документов, подтверждающих за­ключение договора поручительства, договора банковской гарантии с организацией, обеспечи­вающей исполнение обязательств по договору лизинга; заверенные копии платежных поруче­ний, подтверждающих выплату вознаграждения по договору поручительства, договору банков­ской гарантии организации, обеспечивающей исполнение обязательств по договору лизинга;

- заверенные копии документов, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обяза­тельств по договору лизинга в размере не менее 50 процентов;

- обоснование эффективности использования предмета договора лизинга (подпункт 4 пункта 9 Порядка).

Как следует из материалов дела, Министерство экономики Омской области распоряжением от 25.11.2008 № 349-к отказало ООО «Гелиос» в предос­тавлении государственной поддержки по причине представления неполного пакета документов, поскольку документ, имеющий наименование «Обоснование эффективности использования предмета лизинга», не содержал дан­ных, свидетельствующих как о социальной, так и  об экономической эффективности использования ООО «Гелиос» взятых в аренду предметов, а именно: расчётов рентабельности активов, прибы­ли, получаемой от применения единицы техники, срока её окупаемости, а имеющиеся в этом документе сведения, по существу, идентичны тем, что приведены им в таком также обязательном документе, представленном совместно с ним, как «сведения о деятельности орга­низации».

Применительно к предмету рассматриваемого спора (оспаривание законности произведенного отказа в предоставлении поддержки)  суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обязанности подтверждать эффективность использования предмета лизинга соответствующими документами, возложенную на Общество, как субъекта претендующего на получение финансовой помощи, а также о  необходимости исследования представленных документов не только с точки зрения их комплектности, но и с целью установления действительного характера представленных сведений.

Именно к такому выводу позволяет прийти системный анализ положений Федерального закона № 209-ФЗ и Закона Омской области № 773-ФЗ, ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, и буквальное содержание которых свидетельствует о том, что государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства может быть оказана лишь в случаях достижения положительного экономического результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проведя в рамках судебного разбирательства собственную оценку имеющегося в комплекте представленных документов  «Обоснования эффективности …»  пришел к выводу о несоответствии содержащихся в нем сведений требованиям законодательства по причине того, что представленные под указанным заголовком сведения не увязаны с использованием техники, взятой в лизинг, а представляют собой намерения, которые ООО «Гелиус» преследует от совместной деятельности с ООО «Измайловское», а не от использования предмета лизинга как такового.

Указанный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела заинтересованным лицом при рассмотрении дела заключением Омской экономической лаборатории Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, которое исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенных норм действующего законодательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным  и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа Министерства экономики Омской области предоставить ООО «Гелиос» государственную поддержку.

Не может быть признана законной и достаточной для отмены обжалуемого судебного акта позиция ООО «Гелиос», изложенная в апелляционной жалобе и заключающаяся в том, что все документы, предусмотренные пунктами 8, 9 Порядка, были представлены им упол­номоченному органу, а какие-либо претензии Министерства экономики Омской области к содержанию документа, имеющего наименование «обоснование эффективности использования предмета лизинга»,  несостоятельны, поскольку обязательных требований к такому документу законодательно не установлено.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования к содержанию такого документа, как «обоснование эффективности использования предмета лизинга», обязательного к представлению лицом, претендующим на получение государствен­ной поддержки, не установлены и не раскрыты ни в одном нормативном правовом акте.

Вместе с этим, это не означает, что под заголовком «обоснование эффективности исполь­зования предмета лизинга» может быть представлен любой документ, в том числе, не имеющий какого-либо значения для вывода об эффективности использования предмета лизинга.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что формальное представление в уполномоченный орган всех надлежащим образом оформленных документов, в  том числе, любого документа, поименованного как «обоснование эффективности использо­вания предмета лизинга», не свидетельствует о выполнении подпункта 4 пункта 9 Порядка.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Общества на момент обращения в уполномоченный орган (19.06.2008) с заявлением задолженности по налогам, что в силу подпункта 5 пункта 5 Порядка при прочих обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной под­держки, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гелиос».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте мотивации принятого решения, ссылок на доказательства с учетом которых сформулирован вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанные на материалах дела.

Не может являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований заявителя в части восстановления нарушенного неправомерными действиями права на получение государственной поддержки, мотивированный ссылкой на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса.

             Как следует из буквального содержания п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных прав заявителя возникает только в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа, в случае же установления незаконности оспариваемых действий, суду достаточно ограничиться констатацией признания оспариваемых действий не соответствующими требованиям законодательства.

            Указанный подход к существу спорного вопроса подтверждается указанием, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков…»

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований  в части признания недействительным решения об отказе в предоставлении поддержки, суд, тем не менее, счел возможным указать на невозможность устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя ввиду истечения срока, установленного подпунктом 4 п. 7 Порядка. Судом также указано, что истечение указанного срока обусловлено не только неправомерными действиями Министерства экономики, но и действиями самого Общества, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Гелиос», рассмотренная по вышеназванным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Министерства экономики Омской области, которое не согласно с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет из за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) Министерство экономики Омской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Министерство экономики Омской области правомерно отнесены судебные расходы в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 24.02.2009 по делу №А46-23699/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов