Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-11732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений об экспертах-техниках при их исключении. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Приказы Минюста России № 155 от 30.07.2003 и № 335 от 31.12.2003 утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России № 8 от 06.02.2013 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», который в настоящее время предъявляет соответствующие требования к информации, содержащейся в государственном реестре об экспертах-техниках.

Таким образом, федеральными нормативными правовыми актами установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Оценивая представленное истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет ООО «АЛЛ-Консалтинг» № 43-6-АЭ от 15.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не является допустимым доказательством.

Указанный отчёт составлен оценщиком Абоянцевой Ларисой Леонидовной. Доказательств включения Абоянцевой Л.Л. в государственный реестр экспертов-техников, истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Прогресс» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило доказательств производства ремонта повреждённого транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО «Прогресс» в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СГ МСК» 5 900 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Поскольку отчет № 43-6-АЭ, затраты на изготовление которого истец просил взыскать с ответчика, является недостоверным доказательством и не оценивался при рассмотрении данного спора, соответствующие расходы ООО «Прогресс» не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Доводы, приведенные ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Обстоятельства, которыми апеллянт обосновывает заявленные им требования, не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу №  А70-11732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин