Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-13282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-9868/2014 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2:

- № 5 от 30.11.2013 года на сумму 2 426 156рублей 68 копеек.

- №4 от 15.05.2013 года на сумму 2 149 776 рублей 56 копеек.

- № 3 от 31.01.2013 года на сумму 2 149 776 рублей 56 копеек.

- № 2 от 09.11.2012 года на сумму 2 281 284 рубля 29 копеек.

- № 1 от 31.08.2012 года на сумму 2 281 284 рубля 29 копеек.

Истцом так же составлен акт КС-2 № 7 от 25.08.2014 на производство пуско-наладочных работ, заделку ниш и отверстий, окраску закладных деталей внутри шахты, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования, декларирование, монтаж, пуско-наладочные работ диспетчерской связи на общую сумму 1 519 999 рублей 96 копеек.

Однако данный акт ответчиком не подписан.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта КС-2 № 7 от 25.08.2014, податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ истцом с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Наоборот, работы, указанные в акте имели для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены акты полного технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта выполнения истцом работ ответчиком предпринимаются исключительно с целью уклонения от оплаты этих работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств выполнения данных работ в спорный период иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Лифт Модерн» по договору. Доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 11 015 308 руб. 31 коп.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и рыночной стоимостью такого имущества, заявленные в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости квартир общая стоимость непереданных истцу квартир №№ 33/14-1,33/14-2,33/14-3,33/14-4 общая стоимость непереданных истцу четырех квартир, указанных в договоре подряда по состоянию на 14.11.2014 составляет 19 288 000 рублей. Стоимость удорожания квартир составила 7 985 051 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из положений пункта 5 этого же постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный сторонами в договоре подряда порядок оплаты в виде передачи права требования по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца на возмещение причиненных ему убытков, в размере 7 985 051 рубль 69 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 11 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с его исполнением, будут разрешаться между сторонами путем переговоров (пункт 11.1), срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения стороной (пункт 11.2).

Согласно пункту 11.3 договора  в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Так, в материалы дела ООО «Лифт Модерн» представлено письмо исх. № 270 от 23.07.2014 с требованием заключения договоров долевого участия в строительстве на оставшиеся 4 квартиры, а также письмо вх. 657 от 25.12.2014 с требованием оплатить задолженность и убытки.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «Лифт Модерн» претензионного порядка урегулирования спора, ЗАО «ФЭНСИ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «Лифт Модерн» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2015 года по делу № А70-13282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков