Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-13282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2015) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2015 года по делу № А70-13282/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) о взыскании 19 000 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - представитель  Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее - ООО «Лифт Модерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (далее - ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) о взыскании 19 000 360 рублей, в том числе 11 015 308 рублей 31 копейку задолженности за выполненные работы по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № ЛМ-12-152-11 от 22.12.2011, 7 985 051 рубля 69 копеек убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЛМ-12-152-11 от 22.12.2011.

Решением от 13.02.2015 по делу № А70-13282/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Лифт Модерн» удовлетворил. С ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Лифт Модерн» взыскано 19 000 360 рублей, в том числе 11 015 308 рублей 31 копейку задолженности,7 985 051 рубль 69 копеек убытков, а также 118 002 рубля госпошлины в доход бюджета РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ФЭНСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ФЭНСИ» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ на сумму 1 519 999 руб. 96 коп. одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.08.2014. Считает, что расчет убытков в порядке пунктов 3.1., 4.1 договора должен быть произведен на 01.11.2012. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом его жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 о возвращении кассационной жалобы не усматривается.

Пояснить суду причины невозможности рассмотрения собственной апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы, а также правовую цель, с которой апеллянт ходатайствует о приостановлении апелляционного производства, представитель ответчика не смог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФЭНСИ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лифт Модерн» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Лифт Модерн» (подрядчик) подписан договор № ЛМ 12-152-11 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик в к0430естве специализированной организации, взял на себя обязательства по поставке 4 (четырех) пассажирских лифтов производства ООО «Сибирский лифт», далее именуемых «оборудование», и выполнить на объекте г. Тюмень, ул. Муравленко ГП-2 подрядные работы: монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования испытательной лаборатории и декларирование 12 (двенадцати) лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов, монтаж и пусконаладку диспетчерской связи 12 (двенадцати пассажирских лифтов; изготовление, установка, разборка монтажных настилов из собственного материала; изготовление, окраска порошковой эмалью и установка металлических дверных обрамлений лифтов из собственного материала, изготовление и прокладка освещения шахты лифта из собственного материала; заделка ниш и отверстий, окраска закладных деталей внутри шахты из материала заказчика; изготовление и установка дверных скосов внутри шахты из собственного материала (п.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 15 234 435 рублей 54 копейки и состоит из стоимости пассажирских лифтов, стоимости доставки лифтов, стоимости работ по монтажу лифтов, стоимости пуско-наладки лифтов, стоимости электроизмерительных работ, проведения полного технического освидетельствования испытательной лаборатории и декларирование 12 пассажирских лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов, стоимости монтажа и пуско-наладочных работ, диспетчерской связи лифтов, стоимости изготовления, установки, разборки монтажных настилов из собственного материала для 12 лифтов, стоимости изготовления, окраски порошковой эмалью и установки металлических дверных обрамлений лифтов из собственного материала, стоимости изготовления и прокладки освещения шахты лифта из собственного материала, стоимости заделки ниш и отверстий, окраски закладных деталей внутри шахты из материала заказчика, стоимости изготовления и установки дверных скосов внутри шахты из собственного материала.

Разделом 3 договора стороны определили условия оплаты. Согласно п.3.1 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком взаимозачетом путем передачи подрядчику прав требования по договору долевого участия в строительстве следующих объектов

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ по договору производится Заказчиком взаимозачетом путем передачи Подрядчику прав требования по договору долевого участия в строительстве следующих объектов:

- Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 4 этаже, слева на право, первая от входа.

- Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 6 этаже, слева на право, первая от входа.

- Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 8 этаже, слева на право, пятая от входа.

- Двухкомнатная квартира общей площадью 64,02 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, третьей от входа.

- Однокомнатная квартира общей площадью 44,79 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, четвертая от входа.

- Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, пятая от входа.

Квартиры расположены в строящемся 11-15 этажном кирпичном доме , секция 2 по адресу: г.Тюмень, ул. Муравленко ГП-2, через подписание договора участия в долевой строительстве по фиксируемой цене 36 000 рублей за 1 кв.м.

Общая стоимость передаваемых объектов сторонами договора определена в сумме 15 522 120 рублей (п.3.2 договора). Разницу между стоимостью договора и стоимостью квартир в сумме 287 640 рублей подрядчик согласно п.3.4 договора, обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления подрядчика о вводе дома в эксплуатацию.

При этом обязательство по будущей передаче недвижимого имущества относится к обязательству оплатить выполненные работы созданием и передачей истцу в будущем следующего имущества: - Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 4 этаже, слева на право, первая от входа,- Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 6 этаже, слева на право, первая от входа. - Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 8 этаже, слева на право, пятая от входа. - Двухкомнатная квартира общей площадью 64,02 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, третьей от входа.- Однокомнатная квартира общей площадью 44,79 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, четвертая от входа. - Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, пятая от входа в строящемся 11-15 этажном кирпичном доме, секция 2 по адресу: г.Тюмень, ул. Муравленко ГП-2. Данная оценка дана в решении Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-9868/2014, вступившем в законную силу. В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Лифт Модерн» и ЗАО «ФЭНСИ» был подписан договор № 16 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,81 кв.м, в том числе лоджии с коэффициентом 0,5-2,46 кв.м, расположенная на 9 этаже в секции № 2, 3-я на площадке слева на право.

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 17 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2013 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 45,17 кв.м, в том числе лоджии с коэффициентом 0,5-2,46 кв.м, расположенная на 9 этаже в секции № 2, 4-я на площадке слева на право.

В отношении оставшихся квартир:

- Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 4 этаже, слева на право, первая от входа;

- Двухкомнатная квартира общей площадью 86,47 кв.м., расположенная во 2 секции на 6 этаже, слева на право, первая от входа;

- Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 8 этаже, слева на право, пятая от входа;

- Двухкомнатная квартира общей площадью 74,71 кв.м., расположенная во 2 секции на 9 этаже, слева на право, пятая от входа;

договоров долевого участия заключено не было.

В соответствии с Разрешением № RU72304000-152-pB от 10 октября 2014 года жилой дом ГП-2 введен в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № ЛM 12-152-11 от 22 декабря 2011 года на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, путем передачи квартир, истец обратился с иском в арбитражный суд Тюменской области о понуждении ответчика заключить договоры долевого участия в строительстве (дело № А70-9868/2014). В связи с тем, что на момент рассмотрения иска дом уже был введен в эксплуатацию, истец изменил исковые требования и просил признать право собственности на указанные выше квартиры. Поскольку право собственности на квартиры в установленном порядке не было зарегистрировано, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартир определяется исходя из стоимости 1 кв.м, которая составляет 36 000 рублей. Учитывая, что стоимость двух переданных квартир составила 4219171 рубль 69 копеек, следовательно, стоимость оставшихся 4 квартир составила 11 302 948 рублей 31 копейка, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 015 308 рублей 31 копейку (за минусом 287 640 рублей, разницы, обозначенной п. 3.4 договора) и взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре от 2011 года, и его рыночной стоимостью.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив содержание договора № ЛM 12-152-11 от 22 декабря 2011 года на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, суд обоснованно посчитал, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную