Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-23699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-23699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (регистрационный номер  08АП-1368/2009)

и Министерства экономики Омской области регистрационный номер  08АП-1764/2009)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2008 по делу №  А46-23699/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятого по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Министерству экономики Омской области о признании распоряжения от 25.11.2008 №349-к и действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Федица Т.В. по доверенности от 31.10.2008, действительной 3 года (паспорт 5203 515833 выдан УВД ОАО г. Омска 17.06.2003);

            от Министерства экономики Омской области – Чукреева Е.Н. по доверенности от 01.09.2006 № 16, действительной 3 года (удостоверение № 271 от 01.08.2006);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту - ООО «Гелиос», заяви­тель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (ниже по тексту - заинтересованное лицо, орган исполнительной власти, уполномоченный орган)  о признании незаконными  распоряжения от 25.11.2008 № 349-к об отказе в компенсации расходов, связанных с заключением договора лизинга и действий, выразившихся в осуществлении проверки поданных в обоснование компенсации документов, за рамками  установленного законодательством  периода времени. В качестве самостоятельного требования заявителем указано на необходимость устранения последствий обжалуемых неправомерных действий, выразившихся, по мнению Общества в невозможности получения компенсации.

Решением от 24.02.2009 по делу №А46-23699/2008 Арбитражный суд Омской области  частично удовлетворил заявленные ООО «Гелиос» требования, признав незаконными, не соответствующими пунктам 12,13,16 Порядка предоставления государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в Омской области, утверждённого постановлением Правительства Ом­ской области от 26.10.2007 № 139-п (далее - Порядок), действия, выразившиеся в осуществлении проверки представленного пакета документов  за рамками  установленного Порядком предоставления государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Омской области №. 139-П, периода.

В удовлетворении требования ООО «Гелиос» о признании недействительным  распоряжения от 25.11.2008 № 349-к  Арбитражный суд Омской области отказал, указав на то, что формальное предоставление всего пакета документов, предусмотренных пунктами 8,9 Порядка, в частности, документа, имеющего наименование «Обоснование эффективности использования предмета лизинга», содержание которого при этом не соответствует данному наименованию и не раскрывает суть последнего, свидетельствует о предоставлении Обществом, претендующим на получение государственной поддержки, неполного пакета документов.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на Министерство экономики Омской области судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что все документы, предусмотренные пунктами 8, 9 Порядка, были представлены им упол­номоченному органу в полном объеме, а вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Министерства экономики Омской области, о непредставлении та­кого документа как «Обоснование эффективности использования предмета лизинга» не основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятель­ствах настоящего дела. Выводы суда о правомерности произведенного Министерством отказа основаны на субъективной оценке вышеназванного документа заинтересованным лицом, и не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности положениям вышеназванного Порядка, которым требования к содержанию представленных в обоснованием необходимости поддержки документов не установлены.

Позиция Общества, о необоснованном отказе в представлении поддержки подтверждается по мнению заявителя и Представлением прокурора, в котором, дана оценка действиям Министерства экономики Омской области не только с точки зрения соблюдения сроков проверки, но и по существу.

Министерство экономики Омской области, не оспаривая решение суда первой инстанции в части признания незаконным проведения проверки представленных ООО «Гелиос» документов за пределами установленного 60-дневного срока, в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, что противоречит, по мнению Министерства,  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), предусматривающему возможность освобождения органов государственной власти, выступающих в защиту государственных интересов, от обязанности по уплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители ООО «Гелиос» и Министерства экономики Омской области отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Гелиос» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ «Финанс» 21.03.2008, 18.04.2008, 22.04.2008, 28.04.2008 заключены договоры финансовой аренды (лизин­га) №№ 08/01-ГЕЛ-01, 08/02-ГЕЛ-01, 08/03-ГЕЛ-01, 08/04-ГЕЛ-01, 08/05-ГЕЛ-01, в соответст­вии с которыми заявитель арендовал на оговорённых ими условиях: 2 трактора «Кировец», дис-катор, миксер-кормораздатчик, два зерноуборочных комбайна РСМ-101 «Вектор», 2 жатки прицепных ДонМар-2009.

19.06.2008 общество подало в Министерство экономики Омской области заявление о пре­доставлении государственной поддержки, приложив к нему, в том числе: справку № 18754 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, составленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области) по состоянию на 17.06.2009, отражающую наличие задолженности перед бюджетами, документ, озаглавленный им как «обоснование эффективности использования предмета лизинга».

15.07.2008 заинтересованным лицом на запрос, направленный в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, получена справка № 18904, изготовленная по состоя­нию на 19.06.2008, свидетельствующая о недоимке у заявителя на указанную дату по обяза­тельным платежам, подлежащим уплате в федеральный бюджет и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно справке № 19321, раскрывающей состояние расчётов по налогам, сборам, взно­сам по состоянию на 15.08.2008, общество имело неисполненные обязательства только по упла­те пеней.

02.09.2008 Министерством экономики Омской области направлено в Управление Феде­ральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС России по Омской области) хо­датайство о даче согласия на предоставление государственной поддержки, а 29.09.2008 получен положительный ответ.

13.11.2008 комиссией по предоставлению государственной поддержки со ссылкой на под­пункт 2 пункта 18 Порядка предоставления государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в Омской области, утверждённого постановлением Правительства Ом­ской области от 26.10.2007 № 139-п (далее - Порядок) принята рекомендация отказать ООО «Гелиос» в предоставлении государственной поддержки в виде компенсации расходов, связан­ных с заключением договоров лизинга в виду представления им неполного пакета документов в связи с отсутствием в документе под наименованием «обоснование эффективности использова­ния предмета лизинга» сведений, непосредственно касающихся этого вопроса.

25.11.2008 Министерством экономики Омской области вынесено распоряжение за № 349-к, которым ООО «Гелиос» по причине представления неполного пакета документов в предос­тавлении государственной поддержки в испрашиваемом виде отказано, которое с сопроводи­тельным письмом 28.11.2008 было получено заявителем.

04.12.2008 общество письменно обратилось к заинтересованному лицу за разъяснением того, какой именно документ не был представлен или был передан, но в ненадлежащей форме, на что 13.01.2009 последним до сведения заявителя доведено, что таким документом признано «обоснование эффективности использования предмета лизинга», поскольку не содержит дан­ных, свидетельствующих как о социальной, так и экономической эффективности использования ООО «Гелиос» взятых в аренду предметов, а именно: расчётов рентабельности активов, прибы­ли, получаемой от применения единицы техники, срока её окупаемости, а имеющиеся в этом документе сведения, по существу, идентичны тем, что приведены им в таком также обязательном документе, представленном совместно с ним, как «сведения о деятельности орга­низации».

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, выразившимися в проведении проверки поданных документов без соблюдения срока, предусмотренного пунктом 16 Порядка, и с распоря­жением от 25.11.2008 № 349-к, ООО «Гелиос», находя их несоответствующими ему и Феде­ральному закону от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринима­тельства в Российской Федерации» (ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 2 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ нормативное правовое ре­гулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации осно­вывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными пра­вовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, определяющей основные принципы поддерж­ки субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие усло­виям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, и условиям, предусмотрен­ным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, му­ниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, в части 5 указанной статьи раскрыты основания, при наличии которых в оказании поддержки должно быть отказа­но:

1) не представлены документы, определенные соответствующими федеральными програм­мами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и доку­менты;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъ­екта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три го­да.

В целях конкретизации приведённых законоположений на территории Омской области принят Порядок, подпункт «б» пункта 3 которого предусматривает такую форму государствен­ной поддержки как компенсация субъектам малого предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным лизингодателями с субъектами малого предпри­нимательства на срок не более 5 лет.

Государственная поддержка не предоставляется в случае, если заявитель имеет просро­ченную задолженность по налогам, иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней (подпункт 5 пункта 5 Порядка).

Для получения компенсации расходов, связанных с заключением договора лизинга, заяви­тель не позднее шести месяцев после подписания договора лизинга (подпункт 4 пункта 7 По­рядка) представляет в Министерство экономики Омской области следующие документы:

- заяв­ление о предоставлении субсидии в адрес Министерства с указанием платежных реквизитов заявителя;

- для юридического лица (за исключением кооператива) - копии учредительных доку­ментов, документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый го­сударственный реестр юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юриди­ческих лиц, выданную