Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-11733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 названной статьи).

Из указанных норм следует, что обязанность организации независимой экспертизы в силу указанной нормы лежит на страховщике и только в случае, если он не организовал ее проведение, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ по сделке цессии может быть передано другому лицу лишь существующее право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, как было указано выше, между потерпевшим Кармановым Т.К. и истцом был заключен агентский договор от 10.09.2014 № 104/14Т-А, согласно которому принципал (потерпевший) поручает и обязуется возместить агенту (истцу) расходы, а агент обязуется от своего имени и за свой счет организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72 (л.д. 20).

Согласно платежному поручению от 18.09.2014 № 73 агент (истец) уплатил оценщику денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д. 102). Между тем, доказательств компенсации потерпевшим Кармановым Т.К. истцу понесенных расходов в сумме 10 500 руб. в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что потерпевший фактически понес указанные расходы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о наличии у него права требования возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Довод подателя жалобы о том, что право требования у него возникло на основании агентского договора от 10.09.2014 № 104/14Т-А не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен истцом на основании договора цессии от 12.09.2014 № 104/14Т-Ц, а не на основании того, что им понесены расходы вследствие самостоятельной оплаты оценки повреждений. Тем более, что факт оплаты истцом данной оценки также материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у потерпевшего отсутствовало право требования возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поэтому данное право не могло перейти истцу по договору цессии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева