Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А70-6900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А70-6900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  16 февраля 2009 года  по делу № А70-6900/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» о взыскании 2162631,26 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» - представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 23.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 563137),

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО СФ «Техно», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» (далее – ООО «НТЦ Травы Сибири») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 25.03.2008 № 10 работы в сумме 6332220,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в сумме 239992,33 рублей.

Заявлением от 24.11.2008 истец дополнил основание иска, указав, что задолженность ответчика образовалась, в том числе, в связи с выполнением истцом работ по договору № 6/97 от 22.02.2008 (л.д. 11-112 т.1).

            В судебном заседании 14.01.2009 истец уточнил  исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10 от 25.03.2008 в сумме 1922638,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29992,33 рублей.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по делу № А70-6900/26-2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, при этом отклонил возражения ответчика против иска в связи с тем, что доказательств передачи подрядчику (истцу) материалов не представлено.

ООО «НПЦ Травы Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что вывод о незаключенности договора подряда сделан судом без учета всех обстоятельств по делу. В частности, того обстоятельства, что в экземпляре договора ответчика  указана  дата окончания срока работ – 31.03.2008, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора подряда № 10 от 25.03.2008.

 Указывает, что суд не проверил обоснованность  доводов ответчика о том, что право требования задолженности  с ответчика было уступлено  ООО СФ «Техно» закрытому акционерному обществу «ФК «Еврокоммерц»,  и счел установленным факт несовершения уступки требования в отсутствие каких-либо доказательств, а также  принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылается на  то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им  материалов для строительства, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против иска, основанные на том, что эти материалы приобретались заказчиком, и их стоимость не может быть включена в сумму  долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО СФ «Техно».

 Суду  апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства: о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств по делу, об исключении доказательств по делу, о приобщении дополнительных доказательств по делу.  Кроме этого,  завил о фальсификации доказательств – договора № 10 от 25.03.2008, представленного истцом.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано. Также, отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представление  новых доказательств  в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2  названой статьи  возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, или ходатайство было отклонено.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Также ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом договора подряда от 25.03.2008 № 10.

Проведение экспертизы по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств  имеют цель проверить обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Ограничение полномочий суда апелляционной инстанции в сборе дополнительных доказательств, в том числе путем проведения экспертизы или  совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств,  направлено на обеспечение принципов равенства и состязательности участников арбитражного процесса. Поэтому недопустимой является ситуация, когда заинтересованное лицо, пользуясь предоставленными ему правами, осуществляет сбор дополнительных доказательств после вынесения оспариваемого решения.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Уважительности причин непредставления доказательств,  в том числе путем проведения экспертизы и разрешения заявления о фальсификации доказательств,  ответчик не обосновал, поэтому таким последствием для  него будет являться отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал сведениями о производителе материалов. Между тем, указанное обстоятельство является  результатом действий самого ответчика,  который в разумные сроки после возбуждения производства по делу не предпринял мер для  подтверждения своих доводов и не обеспечил своевременное представление доказательств  суду первой инстанции, учитывая, что рассмотрение дела в установленные  законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Относительно обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, определяется судом. Заявление ООО  «НТЦ Травы Сибири»  о фальсификации сводится к тому, что  экземпляры договора № 10 от 25.03.2008, имеющиеся у истца и ответчика, не идентичны по своему содержанию в части  обозначения  сроков окончания работ.

Указывая на необходимость проверки сведений, содержащихся в договоре подряда № 10, представленного истцом,  ответчик не указал,  каким образом  должна быть осуществлена проверка данного заявления, не обосновал, какие  последствия для ответчика  будет иметь вывод о недостоверности содержащихся  в договоре сведений о сроках выполнения работ,  с учетом того, что суд признал договор подряда, на котором основаны требования истца, незаключенным, то есть не влекущим юридических последствий для его сторон, в связи с тем, что сроки окончания работ в экземплярах  договора истца и ответчика не тождественны.  

  Исключение письменного документа из числа доказательств  по делу возможно по ходатайству лица, которое это доказательство  представило, либо по результатам разрешения заявления о фальсификации доказательств, иных оснований для осуществления такого процессуального действия законом не предусмотрено.  Указанные  основания  в рамках настоящего дела отсутствуют, так как суд отказал ответчику в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств, поэтому в удовлетворении заявления об исключении «экземпляра договора № 10 от 25.03.2008, представленного истцом», отказано.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу также отклонено судом апелляционной инстанции. Определением  по делу от 25.11.2008  суд первой инстанции по ходатайству ответчика обязал истца представить доказательства приобретения материалов, использованных при производстве работ, однако, эти документы представлены  не были. При таких обстоятельствах суд не находит целесообразным истребовать доказательства повторно,  так как это может привести к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, учитывая, что отсутствие в деле таких  документов не препятствует установлению фактических обстоятельств по делу, и  суд имеет возможность оценить обоснованность тех или иных доводов на основании  имеющихся в деле  доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласование  условий сделки возможно путем  составления  единого документа, подписанного сторонами – договора.

Суд первой инстанции установил, что экземпляры договоров, представленные в материалы дела, не тождественны между собой в части условия о сроке окончания выполнения. Так, к исковому заявлению  истцом  приложена копия договора, в которой в пункте 8 «Срок выполнения работ» строки «начало» и «окончание» работ не заполнены (л.д. 14-16 т.1).

Впоследствии истец представил копию, в которой  срок окончания работ определен календарной датой – 30.05.2008 (л.д. 136-138 т.2).

Ответчик представил копию договора, в которой в соответствующей графе сроком окончания работ указана другая дата – 31.03.2008 (л.д. 139-141 т.2). 

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт достижения сторонами согласия по существенным условиям подписанного ими договора, поскольку представленные копии документа не тождественны между собой (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 10 от 25.03.2008  является правильным.

Однако отсутствие договора в виде единого письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты   принятых им  работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения ООО СФ «Техно» общестроительных работ по объекту: «Сушильно-сортировальный комплекс «Пектус». Склад. (разм. 72,0 Х 30,0 Х 7,2) в с. Чикча Тюменского района Тюменской области» подтверждается подписанным ответчиком актом приемки выполненных работ  формы КС-2 от 30.04.2008 № 1 (л.д. 73-77 т.2). Стоимость работ согласована сторонам подписанием справки формы КС-3 (л.д. 72 т.2).  

Оплата выполненных  работ  произведена ответчиком частично на сумму 5000000,0 рублей (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

При таких обстоятельствах, несмотря на  незаключенность  договора подряда от 25.03.2008 № 10,   исковые  требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении иска необоснованно не учел стоимость переданных ему материалов,  суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Ответчик утверждает, что  строительство объекта осуществлялось подрядчиком (истцом) из материалов,  которые были  приобретены ООО «НПЦ Травы Сибири» у ЗАО «Мезон», в подтверждение чего представлены  накладные  на отпуск материалов  (л.д. 113-118  т.2).

Ответчик не представил доказательств того, что в акте приемки выполненных работ учтена стоимость материалов, перечень которых содержится  в накладных.

Из сопоставления акта приемки выполненных работ  и  накладных  следует, что полного совпадения наименований строительных материалов не имеется.

Поэтому,