Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку иное не следует из договоров, указанные договоры являются смешанными и содержат в себе как элементы договора купли-продажи (поставки) в отношении оборудования, так  и элементы подряда в отношении монтажа по проекту и запуска в работу.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом,  истец должен был доказать, что оборудование во исполнение представленных им договоров было вручено  заказчику ООО «Тепловодстрой» или в виде приемки его по количеству и качеству или в виде сдачи  смонтированного оборудования под ключ.

Однако ни тот ни другой вариант передачи оборудования истцом не доказан.

Суд первой инстанции  абсолютно обоснованно опроверг достоверность актов сдачи-приемки к  вышеназванным договорам от 12.03.2013 года, поскольку они не могли быть составлены в дату, указанную в этих актах.

Доводы подателя жалобы о том, что акты действительно были составлены после октября 2012 года (в июле 2013 года), но это не имеет значения, судом отклоняются.

Учитывая недобросовестное процессуальное поведение бывшего директора Демочко Д.А. (его уклонение от явки в суд), то, что исполнитель по договорам ликвидирован, а ранее находился в процедуре ликвидации и банкротства, суд не может исключить, что данные акты были составлены уже после потери Демочко Д.А. своих полномочий единоличного руководителя общества. И мотивы такого подписания  могут существенно отличаться от необходимости реального оформления хозяйственной операции.

Так,  решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу № А46-27199/2012 общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» было  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Васильевич. Заявление о  признании должника банкротом было подано ликвидатором общества, которым Демочко Д.А. не являлся.

Таким образом, представленные передаточные акты являются документами недостоверными, не отражают факт вручения имущества заказчику.

Нет в деле и доказательств того, что ответчик был указан  третьим лицом исполнителю в целях стороны, принимающей истребуемое оборудование от исполнителя по договорам.

В  обоих договорах отсутствует даже указание места монтажа.

При этом на вопрос суда о  наличии оснований для  монтажа приобретенного у общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» на объектах коммунального хозяйства Калачинского района, не принадлежащих третьему лицу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» ответить не смог.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств относимости представленных договоров №1/1/2012 и №1/2/2012 от 12.03.2012 к оборудованию, установленному у ответчика.

Как уже было сказано выше, в договорах место монтажа не указано, а акты к ним сфальсифицированы.

При этом оплата оборудования осуществлялась по графику,  первый платеж по которому должен был  производиться еще до даты договоров, проставленной на договорах (12.03.2012). Он был фактически проведен в феврале 2012 года и в платеже имеется ссылка на договор с аналогичным номером (том 2 лист дела 2).

Техническое задание (приложение № 1) к договорам отсутствует, несмотря на то, что приложения 2  и 3, которые также не содержат места монтажа, имеются.

Разумных пояснений этим обстоятельствам представители истца и третьего лица не дали.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Применительно к настоящему делу это означает, что если даже  третье лицо оплатило аналогичное оборудование, но лицо, получившее оплату не передало ему это оборудование по частям или в сборе, оно не вправе требовать это оборудование у того, у кого фактически оказалось аналогичное оборудование, а вправе лишь требовать возмещения убытков у общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд». Ликвидация исполнителя не может повлиять на момент возникновения права собственности, установленный законом.

В  связи с этим все доводы апелляционной жалобы о недостоверности документов, подтверждающих права ответчика на спорное имущество, правового значения не имеют, так же как не имеют значения доводы, относящиеся к акту установки оборудования от 01.07.2013.

Поскольку истец основывает свое право на праве  продавца – третьего лица (а по иному и не могло быть, так как  имущество истцу фактически не вручалось) и поскольку  достоверных доказательств возникновения этого права у самого продавца – третьего лица в деле нет, оснований для удовлетворения иска о виндикации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу № А46-985/2014 (судья Воронов Т.А.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2842/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» и (регистрационный номер 08АП-2845/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина