Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                               Дело №   А46-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2842/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» и (регистрационный номер 08АП-2845/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу №  А46-985/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» (ОГРН 1065528019831, ИНН 5528027659) к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (ОГРН 1125543051336, ИНН 5515201050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ОГРН 1115543032956, ИНН  5515200585),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» - представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2015, сроком действия один год);

от муниципального унитарного предприятия Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» - представитель Черешнева Я.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 07.07.2014, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны - представитель Бабушкина М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 21.04.2015, сроком действия три месяца), после перерыва.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» (далее - ООО «АЦ «Макошь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее – МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», ответчик) об обязании передать имущество (оборудование), а именно:

- «Станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12.5 - 1 шт.»;

- «Станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-25 - 3 шт.».

Решением арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-985/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «АЦ «Макошь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-985/2014 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АЦ «Макошь» удовлетворить в полном объеме.

ООО «Тепловодстрой» также представило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015по делу № А46-985/2014, в которой просит данное решение отменить в полном объеме, исковые требования ООО «АЦ «Макошь»  - удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают:

1) Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, которые отвечали бы критерию достоверности, в частности безосновательно подвергся сомнению договор купли продажи от 01.07.2013 заключенный между истцом и ООО «Тепловодстрой».

2) суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская»  недобросовестно отрицало факт нахождения у него спорного имущества до его ареста  судебным приставом 22.07.2014 по ходатайству истца.

3) договоры № 1/12012 и № 1/2/2012 на основании которых ООО «Тепловодстрой» поручил обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (далее – ООО Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд») выполнить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных установок (спорного имущества), а также акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.03.2012 являются достоверными доказательствами наличия права истца, несмотря на неверно указанную в актах недостоверную  дату. Тем более, что по договорам производилась оплата.

4) Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения и представителя истца и представителя третьего лица относительно даты составления договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, номинальная дата вышеуказанных документов, по мнению истца, не меняет их сути.

5) Суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал», при этом рассматривал документы, в частности договоры № 1/2012 и № 2/2012 от 24.01.2012, по факту не имеющие отношения ни к истцу, ни к ответчику, ни к третьем лицу ни даже к спорному имуществу.

6) ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты по договорам № 1/2012 и № 2/2012 от 24.01.2012, что ставит под сомнения данные договоры как достоверные доказательства.

7) Также, по мнению подателей жалобы, нельзя считать допустимым доказательством по данному делу акт сдачи–приемки (приложение 3 к договору № 2 от 24.01.2013), так как из представленного акта не усматривается, где выполнены работы и в каком объеме. кроме того, по мнению третьего лица, данный документ составлен ненадлежащим образом.

8) Не может считаться допустимым доказательством и договор  об оказании услуг от 01.02.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Калачинский» и ООО «Тепловодстрой», так как не доказан факт исполнения данного договора и кроме того, данный договор, в нарушение правил пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был представлен истцу для ознакомления;

9) Суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с предоставленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района и Администрацией  Калачинского городского поселения  сведениями об имуществе спорное имущество в перечнях указанных муниципальных образований отсутствует, а значит данное имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская»;

10) Кроме того, нельзя однозначно оценить результаты экспертного заключения и определить, что оно не опровергает показаний Пусовского В.А. Вместе с тем, Пусовский В.А., по мнению истца, подтвердил факт заключения договора от 01.06.2013, подтвердил факт подписания оспариваемого акта № 1 установки оборудования и сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2013.

По мнению третьего лица, данное экспертное заключение также не устанавливает факта фальсификации акта № 1 установки оборудования и сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2013, так как представленные оттиски печати компании не могут свидетельствовать о фиктивность документов;

11) Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание представленную третьим лицом стенограмму  судебного заседания от 27.11.2014 и от 01.12.2014, в котором нашли подтверждения факты установки и нахождения спорного имущества, принадлежащего к тому времени ООО «Тепловодстрой», на  станции с. Воскресенка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «АЦ «Макошь» МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АЦ «Макошь» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.04.2015 года был объявлен перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «АЦ «Макошь», выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

По смыслу пункта 59 этого же постановления и пункта 1 статьи 8 ГК РФ доказательством наличия права собственности являются доказательства возникновения этого права по одному из предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право истца является производным. Как заявляет истец, он получил данное право от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» без фактической передачи имущества.

При этом само ООО «Тепловодстрой», по его утверждению, получило его от ООО «Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (ИНН 5507061056), которое в настоящее время ликвидировано  после прохождения процедуры банкротства, на основании договоров №1/1/2012 и №1/2/2012 от 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 1/1/2012 от 12.03.2012 ООО «Тепловодстрой» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (исполнитель) обязуется на основании исходных данных (техническое задание – приложение №1 к договору) заказчика выполнить следующие работы: монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12,5 – 1 шт. (оборудование), инструктаж персонала заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1/2/2012 от 12.03.2012 ООО «Тепловодстрой» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (исполнитель) обязуется на основании исходных данных (техническое задание – приложение №1 к договору) заказчика выполнить следующие работы: монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-25 – 3 шт. (оборудование), инструктаж персонала заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договоров в обязанности исполнителя также входила поставка оборудования для монтажа и пуско-наладки станций обеззараживания.

Как следует из протоколов согласования договорной цены к обоим договорам, основную часть стоимости работ по договору составляла стоимость оборудования, которое следует смонтировать  и запустить в работу.

При этом место монтажа сторонами в договорах не указывалось. Технические задания к договорам не представлены.

Договорами также предусматривалась необходимость отдельной приемки заказчиком оборудования по количеству и качеству (пункт 2.2.3). А также сдача результата работ после монтажа и запуска в эксплуатацию (пункт 4.1.3.).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу  пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)