Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-4441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

По мнению коллегии суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2014 сроком до 30.06.2017, с оплатой задолженности равными ежемесячными частями в соответствии с предложенным графиком является правомерным и соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал. Невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком апеллянт не доказал.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что с в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа во исполнение определения суда от 28.01.2015, которым утвержден график погашения задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ осуществлена коллегией на момент его вынесения.

При этом следует указать, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2015 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу № А75-4441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина