Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-16211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитет по управлению имущество Омской области распоряжением от 30.06.1995 года № 242-рк принимает решение об осуществлении обмена детских садов на здание учебного корпуса профессионально-технического училища № 35, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6. При этом предусматривалась компенсация профессионально-техническому училищу № 35 со стороны АООТ «Строительный трест № 1» разницы в стоимости зданий, подлежащих обмену. Обмен объектов осуществлён по договору передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996, заключённому между Комитетом по образованию Администрации Омской области и АООТ «Строительный трест № 1». Исполнение обязательств по договору подтверждено актом от 17.09.2003 сверки расчётов между Главным управлением образования Омской области и ОАО «Строительный трест № 1».

С учётом изложенного, как указал Комитет в письме, есть основания считать, что пунктом 2 распоряжения от 30.06.1995 № 242-рк Комитет по управлению имуществом Омской области предусматривал передачу здания учебного корпуса по ул. Круговая, 6 в собственность акционерного общества.

Таким образом, сам собственник на дату регистрации подтвердил отсутствие своих притязаний на спорное имущество и наличие у должника права на регистрацию прав собственности.

Последующее изменение позиции (спустя 8 лет с момента государственной регистрации) находилось вне разумной возможности предвидения со стороны Коновалова В.В.

Ссылки представителя истца на то, что в спорном здании проживали люди, поэтому Коновалов В.В. должен был предполагать, что спорные помещения имели жилое назначение, не влияют на результат рассмотрения спора.

Как указал Коновалов В.В., на дату регистрации в здании проживало лишь несколько семей без каких-либо прав на занимаемые помещения.

Какое количество проживающих будет находиться в здании на дату заключения сделки с истцом (2008 год), на дату признания прав на жилые помещения за гражданами (2009), а тем более на дату признания государственной регистрации права за должником недействительной (2012 год) и на каких основаниях, Коновалов В.В. не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Истец обстоятельств, опровергающих пояснения Коновалова В.В. не раскрыл, доказательств, связанных с тем, что у Коновалова В.В. должны были возникнуть сомнения в отношении права граждан при обращении за регистрации права, не представил.

Само по себе  нахождение в конкурсной массе жилых помещений  закону не противоречит. Временное проживание граждан в помещениях не препятствует их включению в конкурсную массу.

Право собственности на помещения за рядом граждан было признано только в 2009 году.

Основанием изъятия здания у покупателей явились притязания Омской области, поэтому доводы, касающиеся граждан, истцом не обоснованы и с точки зрения отношения к спору.

Таким образом, в действиях конкурсного  управляющего отсутствует вина в причинении истцу убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.И. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии преюдиции в части оснований для ответственности Коновалова В.В.,  не подтверждаются.

Решения по делам 2-3755/2012, 2-2850/2013 лишь констатируют факт регистрации права собственности должника именно Коноваловым В.В.  Это и является тем фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение. Правовая квалификация его действий  в мотивировочной части решений суда  правового значения для настоящего спора не имеет, тем более что Коновалов В.В. не принимал участия в спорах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цыганкова В.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-16211/2014 (судья Е.А. Погосткина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2015) Цыганкова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова