Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-10197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банком по кредитным обязательствам.

Общество, получив  транспортные средства, не являлось  стороной  кредитных обязательств. В тоже время,  изложенные в решениях судов  общей юрисдикции  выводы не позволяют считать, что отступное было передано ненадлежащему лицу, так как надлежащее исполнение предполагает    исполнение  в пользу надлежащего лица (кредитора).

Сторонами не оспаривается, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам физическим лицам.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и правовой квалификации заключенных сделок купли-продажи транспортных средств у  Банка  отсутствует возможность возврата денежных средств, предоставленных первоначальными заёмщиками, поскольку обязательства заёмщиков по кредитным договорам признаны судами прекратившимися.

Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. Предоставляя целевой кредит на приобретение транспортных средств, Банк был вправе рассчитывать на возврат денежных средств.  

Между тем, транспортные средства в  качестве  отступного  получило  ООО «ГТК».

Безосновательность получения имущества усматривается  в том, что отношения сторон по вопросу  получения  предмета отступного ответчиком не были урегулированы ни сделкой, ни иными правовыми основаниями. Доказательств наличия таких оснований ответчик в материалы дела не представил, не оспаривая факт того, что предмет отступного получил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства  гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных обязательств.

 Неосновательность обогащения  на стороне ответчика возникла вследствие того, что транспортные средств поступили в его владение и распоряжение за  счет  банка, так как были приобретены на кредитные средства,  предоставленные последним. Доказательств того, что Общество  предоставило Банку какое-либо возмещение, не имеется.  

По общему правилу, установленному статьёй 1104 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре.

  Указание ответчика на то, что истец не доказал, что имущество (транспортные средства) отсутствует в натуре,   суд отклоняет,  так как эти обстоятельства, исходя из бремени доказывания, должны быть доказаны ответчиком (статья 65 АПК РФ), поскольку именно ответчик ссылается на них в обоснование своих возражений против иска.

Как следует из материалов дела, транспортные средства в распоряжение банка не поступали ни в момент заключения договоров залога сначала по кредитным договорам,  потом – по договорам  цессии, ни впоследствии.  Поэтому банк не может представить соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств наличия имущества в натуре ответчик не представил. Решение суда по делу А46-8027/2012 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств его исполнения не представлено.  

При невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре приобретатель должен возместить его стоимость на момент приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ГТК»  за счет банка получило транспортные средства общей стоимостью 238 542 503 руб. 33 коп., перечень транспортных средств, их идентификационные номера, а также залоговая стоимость определены Банком и  ответчиком на момент заключения договоров залога к договорам цессии. 

Исходя из оценки спорных правоотношений в совокупности с учетом состоявшихся судебных актов, суд не усматривает оснований считать, что спорное имущество получено ответчиком   при иных  обстоятельствах,  которые не  были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении исков по 49 кредитным договорам. Поэтому суд  считает возможным   дать оценку  спорным правоотношениям в целом (в отношении всех полученных ответчиком транспортных средств). 

При отсутствии доказательств обратного  суд исходит из того, что это имущество приобретено на средства Банка.  Сведениями о том, что спорные транспортные средства, полученные в качестве отступного, приобретены на иные средства, суд не располагает.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ГТК» о пропуске  истцом  срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13479/2009 от 05.11.2009 требования ОАО АКБ «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» в третью очередь как обеспеченные залогом. И только определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13479/2009 от 09.10.2014 требования Банка были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Включением в реестр требований кредиторов права банка были защищены избранным способом защиты, обусловленным наличием заключенных между сторонами договоров цессии.

Указание на то, что о нарушении своих прав банк должен был узнать в  момент заключения сделок  купли-продажи с заемщиками, следует отклонить.

После заключения договоров купли-продажи между сторонами заключены договоры цессии, по которым банк рассчитывал получить в  счет  оплаты уступленных прав  денежные средства, выплаченные заемщикам. Следовательно, до момента признания судом прекращенными обязательств по данным договорам истец также не мог знать о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Озвученные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что банку следует отказать по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, суд также отклоняет.

Эти доводы не обоснованы представлением доказательств того, что  Банк при совершении сделок действовал с намерением причинить вред ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых Общество получило имущественную выгоду из спорных правоотношений на возмездной основе, то есть добросовестно. 

Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты, предусмотренным законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Для защиты своих прав банком были использованы  иные способы,  которые не  привели к восстановлению нарушенного права.  

Реализация прав и обязанностей, предусмотренных договорами цессии, с учетом состоявшихся судебных актов, не возможна. В силу чего не усматривается оснований считать, что стоимость транспортных средств может быть зачтена в счет уступленных банком прав требований по кредитным договорам.

Реализация банком прав залогодержателя также утрачена, поскольку залог прекратил свое действие вследствие прекращения обязательств, обеспечиваемых залогом как по кредитным договорам, так и по договорам цессии.

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно изложенному (пункты 1, 2  части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ООО «ГТК».

Согласно представленным документами АКБ «Росбанк» переименовано в публичное акционерное общество «Росбанк» (выписка из реестра). В порядке, предусмотренном статьёй 124 АПК РФ, суд указывает на это в настоящем постановлении.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-10197/2014  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 238542503,33 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева