Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А70-14499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арендная плата рассчитывается и уплачивается «Новому Арендодателю-1», соответственно площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и указанного в пункте 2.1.1. настоящего Дополнительного соглашения.

3.1.2. Расчет и уплата переменной арендной платы:

Переменная Арендная плата коммунальные платежи (предоставление электроэнергии, теплоснабжение, предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, а также услуги по уборке и вывозу твердых бытовых отходов и снега и т.д.) рассчитывается и уплачивается Арендатором на основании отдельно заключенного договора с уполномоченной собственниками Культурно - торгового комплекса организацией ООО «Оранж Молл»

Арендатор обязуется, заключить договор на предоставление коммунальных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного Соглашения.

3.2. В целях единообразного прочтения текста Договора аренды Стороны пришли к соглашению исключить из Договора аренды статьи, предусматривающие обязанность Арендатора возмещать Арендодателям стоимость переменной части арендной платы (коммунальные расходы, уборка и т.д.) по всему тексту Договора аренды».

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2014 к Договору аренды, стороны (ООО «Норд риэлт», ИП Литовских Л.Н. и ИП Манукян Н.М.) пришли к соглашению исключить из договора аренды статьи, предусматривающие обязанность ИП Манукян Н.М. (Арендатор) возмещать ООО «Норд риэлт», ИП Литовских Л.Н. (Арендодатели) стоимость переменной части арендной платы (коммунальные расходы). Предусмотрели, что ИП Манукян Н.М. (Арендатор) обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного Соглашения заключить договор на предоставление коммунальных услуг с ООО «Оранж Молл».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал задолженность ответчика по переменной составляющей арендной платы в сумме 6 553 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2014.

Довод подателя жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения также основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 7.3.1 Договора аренды также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку арендной платы и оплаты коммунальных платежей в размере 1 429 руб. 30 коп, в том числе, 735 руб. 76 коп. - пени за просрочку арендной платы за период с 25 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года, 693 руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 30 июля 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по Договору, - в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2014 к Договору аренды в целях единообразного прочтения текста договора аренды № А-Нф-2-08-2 от 02.06.2014 стороны пришли к соглашению исключить из Договора аренды статьи, предусматривающие обязанность Арендатора возмещать Арендодателям стоимость переменной части арендной платы (коммунальные расходы, уборка и т.д.) по всему тексту Договора аренды.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды стороны исключили из договора аренды статьи, предусматривающие обязанность Арендатора возмещать Арендодателям стоимость переменной части арендной платы (коммунальные расходы), начисление неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 30 июля 2014 года по 05 декабря 2014 года является необоснованным.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению постоянной арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 735 руб. 76 коп. за период с 25 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовских Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-14499/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов