Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А75-4938/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Лумумбы, д. 57б, имеет 2 этажа.

            Как следует из материалов дела при кадастровом учете в 2007 году незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б, присвоен новый кадастровый номер 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140, что подтверждается техническим паспортом от 26.09.2007 (лист дела 19-39).

            Согласно справке № 7553 от 01.11.2007 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (лист дела 18) технический паспорт на незавершенный строительством объект от 07.12.2005, выданный ОАО «Ханты-Мансийская управляющая компания» с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131.000:000005820:0100:1057Б, соответствует техническому паспорту на незавершенный строительством объект от 26.09.2007, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация Федералъное БТИ» по Ханты-Манстйскому автономному огругу-Югре с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140.

            В данном техническом паспорте от 26.09.2007 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140 также указано на то, что объект незавершенного строительства имеет 2 этажа.

Таким образом, факт того, что находящийся в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2002  ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» объект незавершенного строительства имеет два этажа подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 17.07.2007 № 12-2/07-2230 (листы дела 44-46) в отношении земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б, кадастровый номер которого 86:12:0101089:0140, вид разрешенного использования: для завершения строительства.

При этом сведения о том, что по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б имеются иные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

            Содержание договора № 2 от 26.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2002, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2007, ,  справки № 7553 от 01.11.2007,  а также характеристики объекта, указанные в технических паспортах от 07.05.2005 и от 26.09.2007 (число этажей, объем и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет идентифицировать объект за разными кадастровыми номерами как один и тот же.

            Доказательства того, что незавершенный строительством объект, приобретенный ЗАО ТД «Термо-Профи» по договору № 2 от 26.07.2007, и незавершенный строительством объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, являются разными объектами, в материалах дела не имеется.

Из текста договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества путем публичного предложения от 26.07.2007 можно сделать вывод, что он заключен в результате проведения публичных торгов в порядке процедуры банкротства (пункт 1.3).

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу № А75-11049/2005 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» усматривается, что незавершенный строительством дом № 57б по ул. Патриса Лумумбы в г. Ханты-Мансийске, реализован в ходе конкурсного производства, денежные средства от его реализации распределены в соответствии с очередностью.

Из материалов дела усматривается, что договор № 2 от 26.07.2007 сторонами исполнен. ЗАО ТД «Термо-Профи» является добросовестным приобретателем.

   Доказательства того, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

   Право собственности ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на спорный объект в судебном порядке не оспорено.

   Доводы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о том, что на спорный объект имеются правопритязания третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

   Доказательств того, что на момент проведения публичных торгов и заключения договора № 2 от 26.07.2007 существовали какие-либо ограничения, обременения права собственности ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», правопритязания третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Представленное УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО определение от 10.04.2009 об оставлении искового заявления Звады Н.И. без движения вынесено после принятия оспариваемого решения суда. Доказательств принятия данного искового заявления к производству суда не представлено.

Истцом представлены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований указанного физического лица, предъявляемых в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б.

Иных сведений, свидетельствующих о правопритязании третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает возможным установить возникновение права собственности у истца на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,           г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ЗАО ТД «Термо-Профи» вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б.

   Относительно доводов УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   В рассматриваемом случае одним из участников материальных правоотношений является сторона договора № 2 от 26.07.2007 - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица.

   Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения.

   Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

   В рамках настоящего дела, исходя из содержания требований истца, возникает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и влечет для УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО возникновение определенных прав и обязанностей.

   В остальной части исковые требования ЗАО ТД «Термо-Профи» удовлетворению не подлежат, поскольку УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по делу в указанной части.

   Действующим законодательством Российской Федерации регистрирующий орган не уполномочен выдавать правоустанавливающие документы, которые в силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации являются основаниями для государственной регистрации прав.

            При осуществлении полномочий в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган не выступает субъектом гражданских правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не создает препятствий для пользования имуществом.

   Признание права собственности не может затрагивать права УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в силу его правового положения.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО ТД «Термо-Профи» о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57 б, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-4938/2008 отменить в части отказа в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования закрытого акционерного общество Торговый дом «Термо-Профи» удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-4938/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р.Литвинцева