Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполнил вышеуказанный пункт 5.3. договора поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013, установленный для оплаты срок истек, однако требований Поставщика Покупатель не исполнил, ответа на претензию от 29.10.2014 №17/1266 с приложением предусмотренных договором поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013 документов в доказательство отсутствия своей вины Покупатель не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально. Соответственно, освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, у ответчика имелась возможность добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013, однако даже после предъявления претензии ОАО «Бийскэнерго» не произвело каких-либо действий, для устранения данного нарушения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, ОАО «Бийскэнерго» в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными истцом претензионными требованиями, доказательства направления истцу копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Ведомости подачи и уборки вагонов не представлены ответчиком истцу в нарушение пункта 5.3. договора, что лишает ответчика права ссылаться на них в качестве доказательств, освобождающих от ответственности в виде неустойки, поскольку условия договора сторонами согласованы добровольно.

В апелляционной жалобе ОАО «Бийскэнерго» ссылается на заключение договора с ОАО «БиПТУ» договор БиПТУ 8-01 от 01.01.2011 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов контрагента и на ведомость подачи и уборки вагонов №022242, полагая, что своевременно обеспечил выгрузку продукции из вагонов истца.

Однако, означенная ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначена для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Ведомость подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 составляется на основании другого документа Памятки приемосдатчика форма ГУ-45 .

При этом памятка приемосдатчика, как документ подтверждает время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, время исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов, на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. После выгрузки порожние вагоны были переданы ответчиком ОАО «БиПТУ» для возврата Перевозчику.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «БиПТУ» участником договора поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013 не является, оно является контрагентом ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, предусмотренного рассматриваемым договором поставки.

Согласно представленной в материалы дела Ответчиком транспортной железнодорожной накладной ООО «Газпромнефть-Логистика» является Грузоотправителем, Грузополучателем является ОАО «Бийскэнерго». Что также подтверждается копией отгрузочной разнарядки исх. №000184 от 21.01.2014 (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом информации о дате создания собственником вагона электронной заготовки железнодорожной накладной судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемым договором поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013 такая обязанность не установлена. При этом в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов №01308200576 от 01.06.2013 стороны прямо предусмотрели конкретный перечень документов и определенный порядок для разрешения возникающих ситуаций по несвоевременному возврату порожних вагонов, в том числе, сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Бийскэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-224/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков